Решение по делу № 2-1407/2013 от 30.05.2013

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО

« Страховая группа «УралСиб» к Мичкову С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> Мичков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ТВВ, в результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО « Страховая группа «УралСиб » по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем истец возместил ущерб, причиненный в результате данного ДТП, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Мичкова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО « Страховая группа «МСК», данная страховая компания возместила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то разницу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истец просил взыскать с Мичкова С.А., а также компенсировать понесенные расходы по госпошлине.

Представитель истца извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил размер заявленных требований, адресуя их к ответчику Мичкову С.А., но в письменном пояснении по иску указал, что в случае, если Мичковым С.А. в судебном порядке будет доказан факт сложившихся трудовых отношений, просил произвести замену ответчика на надлежащего.

Ответчик Мичков С.А. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Мичков С.А. возражал относительно заявленных требований, указывая в обоснование возражений, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не являлся, собственником транспортного средства являлось ОАО <данные изъяты>»), с данной организацией на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, транспортное средство ему передал некий С и сказал, что нужно перевести трактор, дал ему транспортное средство <данные изъяты> для того, что бы он после работы добрался до дома, на данном транспортном средстве он совершил ДТП, также для управления транспортным средством ему дали технический паспорт и страховой полис.

По ходатайству ответчика Мичкова С.А. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « <данные изъяты>», представитель которого был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил отложить рассмотрения дела, доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. В письменном отзыве по иску представитель <данные изъяты> указал, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион числится на балансе общества, Мичков С.А. в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял и данное транспортное средство ему на законных основаниях не передавалось. Утром <дата> автомобиль <данные изъяты> со значительными механическими повреждениями был обнаружен сотрудниками предприятия в районе железно-дорожного переезда в направлении порта « Усолка» <...>, каким образом автомобиль оказался в этом районе, руководству ОАО

« <данные изъяты> » не было известно, в связи с чем был сделан вывод о том, что транспортное средство было угнано, но с заявлением об угоне общество в правоохранительные органы не обращалось. Поскольку о ДТП ОАО « <данные изъяты>» стало известно в момент привлечения общества в качестве ответчика по настоящему делу, представитель ответчика сообщил о намерении общества обратиться в органы внутренних дел о привлечении Мичкова С.А. к уголовной ответственности, намеревался подать гражданский иск, в связи с чем рассмотрение дела просил отложить.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.» Согласно п. 2 названной статьи «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.»

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 387 ГК РФ, в силу которых суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к лицу, ответственному за причинение убытков, суд считает необходимым для разрешения спорных правоотношений дать оценку положениям ст. 1079 ГК РФ, согласно которой «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»

Судом установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, что <дата> в <данные изъяты> часов Мичков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим ОАО « <данные изъяты>», нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ТВВ, имеющему преимущество в движении, совершил ДТП, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб. Истец произвел владельцу транспортного средства выплату страхового возмещения, а потому в порядке суброгации вправе предъявлять требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки, к таковым применительно к спорным правоотношения суд не относит Мичкова С.А, поскольку согласно сведений о государственной регистрации данного транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № являлось и является ОАО « <данные изъяты>», данное юридическое лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило необходимых мер к сохранности принадлежащего ему имущества. На ОАО « <данные изъяты>» с учетом характера спорных правоотношений возлагалась обязанность доказать выбытие источника повышенной опасности из своего обладания в результате действий третьих лиц, данных доказательств суду не представлено. Как следует из возражений «<данные изъяты>» <дата> при обнаружении транспортного средства с механическими повреждениями юридическое лицо об угоне не заявило, доказательств о том, что транспортное средство выбыло из обладания юридического лица в результате действий Мичкова С.А. не представило, наряду с тем как у юридического лица имелась реальная возможность при необходимой степени бдительности и осмотрительности рассмотреть вопрос о причинах повреждения транспортного средства.

Поскольку истцом исковые требования адресованы к Мичкову С.А., ходатайство о замене ответчика четко не сформулировано, вопрос о замене ответчика оговорен под условием, исковых требований к другому лицу не предъявлено, суд с учетом заявленных истцом требований, не находя оснований для замены ответчика, счел необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности на Мичкова С.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мичкова С. А. ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак