Решение по делу № 33-1669/2016 (33-24531/2015;) от 22.12.2015



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1669/2016 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело № 2-2447/15 по апелляционной жалобе О.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску О.С.А. и С.Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов О.С.А. и С.Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований О.С.Ф. и С.Д.Р. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе О.С.Ф. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<...>», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что О.С.А. и её сыну С.Д.Р., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 47, 48).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в осенне-зимний период <дата> из-за неисполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем техническом состоянии, происходили протечки в квартиру истцов, в результате чего в квартире образовалась плесень, необходимо проведение ремонта. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с <дата> в размере ...руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ...руб., расходы по оплате заключения микологического исследования в размере ...руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт наличия протечки в <дата>, ссылался на то, что повреждения кровельного покрытия, послужившие причиной протечки, имели место на момент принятия ответчиком дома на обслуживание, работы по устранению повреждений кровельного покрытия произведены в <дата>, также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не представили доказательства, устанавливающие объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, а также доказательства того, что следы плесени на потолке в комнате образовались в результате протечек с кровли дома, произошедших в <дата>.

Суд также посчитал, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку протечки в квартиру истцов происходили ранее <дата>, а с данным иском истцы обратились в суд <дата>.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

С <дата> ОАО «<...>» филиал «<...>» являлось управляющей организацией дома по указанному выше адресу.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ОАО «<...>», избрать управляющую организацию (для дальнейшего заключения договора между собственником и управляющей организацией) ООО «<...>» (л.д. 149-150).

В акте от <дата> указано, что <дата> во время дождя в квартиры №..., №... и №... проступила вода. В ходе обследования кровли было выявлено: кровельное покрытие имеет трещины, вздутия, провалы, в чердачном помещении выявлены места протечки по бетонным перекрытиям в местах соединения с покрытием из металлочерепицы. Также в местах соединения листов металлочерепицы видимый просвет, на чердачном помещении отсутствует бетонная стяжка поверх утеплителя. В квартирах видимые места протечек. Протечки кровли стали возможными вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, неправильной установки конструктивных элементов кровли. Не принятие мер по ремонту кровли могут привести к замыканию электропроводки, нарушению межплиточных стыков, нарушению теплоизоляции и принести большой ущерб, как самому строению, так и жителям дома. Акт подписан представителем филиала «<...>» ОАО «<...>» и жильцами квартир №..., №... и №... (л.д. 11).

Ссылка ответчика на то, что дом был принят ответчиком в управление с имеющимися повреждениями кровли, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержать кровлю дома в надлежащем состоянии.

<дата> работниками ООО «<...>» составлен акт, в котором указано, что в квартире №... в угловой комнате площадью <...> кв.м в верхнем левом углу образовалась плесень на потолке площадью <...>*<...> кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. При осмотре крыши и чердачного помещения протечки не обнаружено (л.д. 12).

В акте от <дата> отражено, что после принятия дома на баланс ООО «<...>» с <дата> обращений О.С.А. по поводу протечек не было. Кровельщиками ДУ-3 было обследовано чердачное помещение и выявлен дефект - щель между плитами перекрытия, выполнена работа - стяжка с утеплителем и герметизацией в углу чердачного помещения над квартирой <...> длиной <...> метра (л.д. 14-15).

Из указанных актов, а также из пояснений представителя ответчика следует, что <дата> в результате повреждений кровли дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам; работы по устранению повреждений кровельного покрытия произведены только в <дата>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.144-148); после <дата> жалоб О.С.А. по поводу протечек не поступало.

Поскольку на момент залива квартиры истцов работы по содержанию дома осуществляло ОАО «<...>», данная управляющая компания ответственна за причинение вреда, причиненного истцам.

Факт причинения ущерба истцам подтверждается заключениями специалистов, выявивших следы протечек.

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от <дата> в квартире истцов имеется массовое плесневое заражение строительных и отделочных материалов в комнате <...> кв.м, причиной плесневого поражения является систематическое отсыревание материалов из-за ненадлежащего технического состояния комнаты, рекомендовано провести строительно-техническое обследование (л.д. 20-24).

Специалистом ООО «<...>» в отчете от <дата> указано, что осмотр квартиры истцов произведен <дата>, выявлены следы протечек в комнатах, повреждены потолок и стены, определена стоимость работ по ремонту помещений квартиры истцов в размере ...руб..

Услуги специалистов по составлению данных заключений составили ...руб. и ...руб. (л.д. 19-46).

Выводы специалистов ООО «<...>» и ООО «<...>» ответчик не оспорил.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года.

Вред причинён истцам <дата>; истцы обратились в суд с настоящим иском <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в заявленном истцами размере ...руб..

Поскольку права истцов как потребителей услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту кровли дома и допустившего протечки в жилые помещения, согласно статье 15 указанного Закона также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения и характера вреда, степени жилищно-бытовых неудобств, созданных для истцов, судебная коллегия определяет в размере ...руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания суммы ущерба, определенного на момент обращения истцов в суд, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до ...руб..

Всего в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере ...руб. (...руб. + ...руб. + ...руб. + ...руб. + ...руб. + ...руб.).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу О.С.А. и С.Д.Р. денежную сумму в размере ...руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» госпошлину в доход бюджета в размере ...руб..

Председательствующий:

Судьи: