Решение по делу № 33-4228/2015 от 31.08.2015

Апелляционное дело № 33-4228/2015 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поповой Н.В. к акционерному обществу «...» о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Н.В. - Гущиной Т.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к акционерному обществу «...» о страховом возмещении в сумме <руб.>, взыскании неустойки за нарушение сроков составления акта о страховом случае за период с 29 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года в сумме <руб.>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года в сумме <руб.>, компенсации морального вреда в сумме <руб.>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <руб.>, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Поповой Н.В. - Гущиной Т.Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика АО «...» Емельяновой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попова Н.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «...» (в настоящий момент АО «...») о страховом возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования № квартиры от 01.11.2013 года, заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик). Так, в период действия вышеуказанного договора страхования 05.07.2014 года наступил страховой случай - залило застрахованную по договору страхования квартиру №, расположенную по <адрес>, повреждена внутренняя отделка, истцу причинен ущерб в размере <руб.>, согласно заключению № Э-0387/2014 ООО «...». 14.07.2014 года истец Попова Н.В. обратилась с заявлением к страховщику. 05.09.2014 года ответчик сообщил истцу о том, что событие, произошедшее 05 июля 2014 года, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем со ссылкой на п. 4.7.1 Правил страхования, поскольку причиной происшествия явилось нарушение герметичности встроенного в стену ванной комнаты фитинга полотенцесушителя, что является нарушением правил монтажа и/или эксплуатации сетей и коммуникаций. 13.11.2014 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в страховой выплате. 20.11.2014 года ответчик письмом сообщил истцу, что в акте от 05.07.2014 года не выявлено обстоятельств возникновения залива в застрахованной квартире, вследствие чего страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом ответчик указывал, что Попова Н.В. вправе предоставить документы с указанием обстоятельств возникновения залива. Истец, считая, что действия ответчика незаконны, нарушают ее права, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <руб.>, неустойку за нарушение сроков составление страхового акта за период с 29.07.2014 года по 04.09.2014 года в размере <руб.>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2014 года по 14.11.2014 года в размере <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, расходы на оплату услуг представителя <руб.>

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Гущину Т.Г., которая исковые требования с уточнениями поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «...» Емельянова О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Отмечала, что актом от 05.07.2014 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ, собственника квартиры, установлены факт повреждения системы горячего водоснабжения и факт нарушения герметичности встроенного в стену ванной комнаты фитинга полотенцесушителя, из-за чего намокла стена и возникла необходимость в демонтаже участка стены. Согласно условиям договора страхования, повреждения имущества в результате нарушения монтажа полотенцесушителя не являются страховым случаем по риску «залив». Считала, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования. Истец с требованием о проведении экспертизы в соответствии с условиями договора страхования не обращалась.

Третьи лица Попов А.С., Айдаров Ю.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Гущиной Т.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО «...» и Поповой Н.В. заключен договор № «ЭКСПРЕСС-КВАРТИРА» по страхованию квартиры, внутренней отделки, движимого имущества и гражданской ответственности, согласно которому застрахованы: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка квартиры, движимое имущество и гражданская ответственность по квартире №, расположенной по <адрес>, сроком действия с 05 ноября 2013 года до 04 ноября 2014 года на страховую сумму <руб.> Страховыми рисками указаны: «пожар, взрыв, удар молний», «залив», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «механическое воздействие посторонних объектов», «гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью потерпевших», «гражданская ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевших».

Квартира принадлежит истцу Поповой Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <...>, на основании свидетельства № о государственной регистрации права от 30.10.2013 года. Иные участники общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Айдаров Ю.Ф., доля в праве <...> (л. д. 143-146).

В силу п. 4.2 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования (с учетом исключений, предусмотренных п.п. 4.4.2, 4.5.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.11, 4.13, 4.14, 5.1-5.4, 11.3), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил страхования, при заключении договора страхования по риску «залив», если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушение правил монтажа и/или эксплуатации сетей и коммуникаций либо терминальных устройств (кранов, запоров и т.п.), установленных нормативными документами, производителем соответствующего оборудования либо очевидных, исходя из предназначения устройств.

Согласно абз. 1 п. 13.1 Правил страхования, страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут полностью установлены причины и обстоятельства, а также характер и размер убытка (вреда). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и обстоятельства, а также характер и размер убытка (вреда). Непредставление таких документов дает страховщику право отказать в страховой выплате в части убытка, не подтвержденной такими документами.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.2.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов. При повреждении или гибели (утрате) имущества в случае залива, колебания параметров электрической сети, аварии оборудования - акт комиссионного обследования коммунальных служб, заключение соответствующего органа государственной или муниципальной аварийной службы.

Согласно акту от 05.07.2014 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «...» Ефремовой В.В., собственника квартиры Поповой Н.В., квартиросъемщика Попова А.С. установлен факт нарушения герметичности встроенного в стену ванной комнаты фитинга полотенцесушителя, из-за чего намокла стена спальной комнаты (размер пятна составил 150 см х 130 см), и возникла необходимость в демонтаже участка стены с кафельной плиткой в ванной комнате для устранения неисправности (протечки) в системе подаче горячей воды к полотенцесушителю. Размеры повреждения стены в ванной комнате составили 15 см х 35 см. В результате промокания стены в спальной комнате начали отклеиваться обои (л. д. 108).

Председатель ТСЖ «...» Ефремова В.В., подписавшая акт о заливе застрахованной квартиры, в судебном заседании 16.06.2015 года факт нарушения фитинга полотенцесушителя подтвердила, указала, что вода текла из полотенцесушителя. Оборудованием, которое обслуживает ТСЖ, является только расположенное до вентиля на входе в квартиру.

Исходя из ГОСТ 53201-2008 (утв. Приказом Ростехрегулиования от 25.12.2008 г. № 687-ст) фитинг - это соединительная деталь различной конфигурации, устанавливаемая в местах поворотов, переходов и разветвлений соединяемых труб (муфты, тройники, отводы и др.), обеспечивающая их герметичную связь между собой или присоединение к внешнему оборудованию.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт залива застрахованного имущества в соответствии с требованиями п. 4.7. Правил страхования, таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом судом отмечено, что Попова Н.В., являясь собственником имущества, в диспетчерскую или аварийно-ремонтную службу не обращалась, установить иные причины повреждения имущества, кроме тех, что указаны в акте от 05.07.2014 года, на сегодняшний день невозможно. У страховщика правовых оснований для обращения в указанные службы не имеется, поскольку он не имеет отношения к жилому фонду. От проведения судебной экспертизы по определению причины нарушения герметичности полотенцесушителя сторона истца отказалась, поскольку прошло длительное время с момента наступления страхового случая.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку отделка квартиры истицы, как следует из содержания совокупности доказательств по делу, пострадала из-за нарушения правил монтажа фитинга встроенного полотенцесушителя, что не может признаваться страховым случаем.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие страхового случая. Позиция стороны истца о том, что герметичность встроенного в стену фитинга полотенцесушителя была нарушена из-за проведения прессовки труб, является голословной и ничем объективно не подтверждается.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца по существу повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Поповой Н.В. - Гущиной Т.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.И. Алексеева

Е.Д. Смирнова