Решение по делу № 2-115/2017 (2-7341/2016;) от 16.08.2016

Дело №2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к акционерному обществу «Альфа страхование» (далее – АО«Альфа страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016 на 32км автомобильной дороги подъезд к г.Северодвинску М8«Холмогоры» в Архангельской области принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ....., который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО17. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 354251 рубль 31 копейку, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля 312000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 49300 рублей. Расходы истца на оплату экспертиз составили 19000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, хранения автомобиля на платной стоянке в размере 1500 рублей. С учетом уточнения исковых требований (л.д.117) просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (с учетом расходов на эвакуацию, дефектовку и хранение) и выплаченным страховым возмещением в размере 34498 рублей 70 копеек, расходы на направление досудебной претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 210923 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1960 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО«Альфа страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ФИО18., ФИО19., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016 в 23 часа 00 минут на 32км автомобильной дороги подъезд к г.Северодвинску М8«Холмогоры» в Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель ФИО22, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ....., при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, который после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО23., который двигался во встречном направлении.

В действиях водителя ФИО24. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Постановлением от 22.04.2016 ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

В действиях водителей ФИО26., ФИО27. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17.05.2016, представив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю МаслинскихВ.А. и оплатив его услуги в сумме 19000 рублей. Согласно заключению №294/04/16 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 354251 рубль 31 копейку. В соответствии с отчетом №294/04/16Р от 27.04.2016 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312000 рублей. В соответствии с отчетом №294/04/16Г от 27.04.2016 стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 49300 рублей.

Истец 28.07.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, представил страховщику указанные экспертные заключения.

Ответчиком истцу 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек (платежное поручение №2179 от 17.08.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО28., допустившего нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. В своих возражениях на исковое заявление ответчик факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспаривает (л.д.113).

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на дату страхового случая и стоимостью его годных остатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчеты об оценке, выполненные индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А., согласно доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49300 рублей.

Согласно представленным ответчиком заключению ООО«АТБ-Саттелит» №792901/790820 от 09.08.2016 рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 270001 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков автомобиля 102605 рублей. При этом страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, возражая против иска потерпевшего, не согласившегося с размером страховой выплаты, страховщик заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимости его годных остатков.

Ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж. Экспертиза была проведена, согласно заключению №05116-01СЭ от 05.11.2016 рыночная стоимость автомобиля истца на 21.04.2016 составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей.

С данным заключением не согласился представитель истца, ходатайствовавший о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Эксперт СтронаГ.Ж. был допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что при определении рыночной стоимости автомобиля до повреждения не учитывал, в границах каких регионов предлагались для продажи использованные им аналоги, один из аналогов был использован им ошибочно. С учетом показаний данного эксперта в связи с возникшими у суда сомнениями в точности и достоверности результатов экспертизы ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«АрхПромЭкспертиза».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312839 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 49881 рубль.

Заключение эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 сторонами не оспорено, доказательств неправильности изложенных в нем выводов сторонами в суд не представлено.

Изложенные в заключении эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 выводы о рыночной стоимости автомобиля истца мотивированы, основаны на исследовании представленных эксперту материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющимся членом саморегулируемой организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет выполнен экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Заключение эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется.

С представленным ответчиком экспертным заключением № 792901/790820 о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимость его годных остатков суд согласиться не может, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Так, выполнивший его эксперт указывает, что при осмотре установлено, что в результате происшествия транспортное средство получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. Однако из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства экспертами ООО«АТБ-Саттелит» не производился. Акт осмотра от 20.05.2016, на который ссылается ответчик в обоснование довода о том, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра, подписан иным экспертом, чем те, которые подготовили заключение № 792901/790820. Сведений о том, какая исходная информация была предоставлена эксперту (акты осмотра, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении или иные), данное заключение не содержит. Кроме того, собственником автомобиля в данном заключении указан ВишняковС.Р., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управлял автомобилем Нисан Мурано.

С представленными истцом отчетами об оценке №294/04/16Р о рыночной стоимости автомобиля и №294/04/16Г о стоимости годных остатков автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А., суд также не соглашается, поскольку из данных отчетов об оценке не следует, что они выполнены в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, сведений о включении МаслинскихВ.А. в государственный реестр экспертов-техников не содержат, кроме того данный оценщик судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312839 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 49881 рубль.

Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 262958 рублей (312839 – 49881).

Кроме того, в силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, уплатив за данную услугу индивидуальному предпринимателю ЗеленковуВ.Н. 6000 рублей; кроме того, истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 1500 рублей (л.д.41).

Указанные расходы истца в силу приведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Кроме того, как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю СедовуВ.А. для подготовки досудебной претензии страховщику, оплатив его услуги в сумме 5000 рублей (л.д.44). Претензия была подготовлена и вручена страховщику 28.07.2016 (л.д.48). Следовательно, данные расходы истца подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 275458 рублей (262958 + 6000 + 1500 + 5000). Ответчиком истцу 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек. Доказательств, подтверждающих обоснованность данного размера страховой выплаты, в том числе экспертных заключений, расчетов, объяснений с обоснованием размера выплаты, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 34756 рублей 70 копеек (275458 – 240701,30). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 34498 рублей 70 копеек.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения (п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34498 рублей 70 копеек. То обстоятельство, что истец ошибочно включил в состав страхового возмещения расходы на дефектовку автомобиля (5000 рублей) и не включил расходы на составление претензии (5000 рублей) на размер подлежащей взысканию суммы не влияют.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлен размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в размере 34498 рублей 70 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17249 рублей 35 копеек.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения, совершения им иных действий, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Ответчик в своих возражениях ссылается на непредоставление истцом для осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец одновременно представил страховщику уведомление о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в котором содержалась просьба согласовать дату и время осмотра по указанному в нем телефону в течение трех дней после получения уведомления. Ответчик ссылается на то, что работником ООО«АТБ-Саттелит» был совершен выезд по указанному истцом адресу, однако автомобиль не был предоставлен для осмотра, о чем в акте осмотра была сделана запись, а также о том, что попытка связаться с истцом (представителем истца) по указанному истцом телефону оказалась неудачной.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт осмотра датирован 20.05.2016 (л.д.114). Истец или его представитель при составлении данного акта не присутствовал, сведений об извещении истца о проведении осмотра в указанный день материалы дела не содержат. Попытка связаться с истцом по телефону, как следует из детализации (л.д.154), имела место один раз 23.05.2016, то есть после составления указанного акта осмотра. Таким образом, дата осмотра 20.05.2016 страховщиком с потерпевшим согласована не была. Представленное страховщиком письмо от 25.05.2016 конкретной даты и времени проведения осмотра также не содержит, доказательства его направления потерпевшему в дело не представлены (л.д.100).

При данных обстоятельствах суд полагает, что доказательства уклонения потерпевшего от предоставления страховщику поврежденного имущества для осмотра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2016. Страховая выплата не в полном размере произведена ответчиком 17.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (с 07.06.2016 по 28.09.2016). Данный период просрочки подтверждается материалами дела, принимая во внимание дату получения страховщиком заявления о страховой выплате (17.05.2016).

Таким образом, размер неустойки с 07.06.2016 по 16.08.2016 (71 день) составит 195575 рублей 18 копеек (275458 х 1% х 71 день); с 17.08.2016 по 28.09.2016 (43 дня) размер неустойки составит 14945 рублей 38 копеек ((275458 – 240701,30) х 1% х 43 дня). Общий размер неустойки составляет 210520 рублей 56 копеек (195575,18 + 14945,38).

Принимая во внимание доказанность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, его соотношение с установленным законом сроком выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 210520 рублей 56 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Ответчик в своих возражениях на наличие таких обстоятельств не ссылается, доказательств их наличия не представляет (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает и обстоятельств, указанных в п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа (надлежащее исполнение обязательства, обстоятельства непреодолимой силы, вина потерпевшего).

Доводы ответчика о недобросовестности истца и об уклонении истца от предъявления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра судом отвергаются по изложенным выше основаниям. Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательств участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в обоснование факта полной гибели автомобиля и размера ущерба представил заключения №294/04/16, №294/04/16Р и №294/04/16Г, выполненные индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 19000 рублей.

При этом ответчик требование истца о выплате страхового возмещения признал обоснованным, согласился с выводом о полной гибели автомобиля истца в результате наступления страхового случая.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом деле страховое возмещение в полном размере истцу выплачено не было, это повлекло для истца необходимость обращения в суд за взысканием страхового возмещения и представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19000 рублей. Заключения №294/04/16, №294/04/16Р и №294/04/16Г были представлены истцом страховщику вместе с претензией. По результатам их рассмотрения страховщик произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в силу статей 15 и 393 ГКРФ относятся к убыткам истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение стоимости независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные убытки истца в размере 19000 рублей подлежат возмещению страховщиком (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

По смыслу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, перечень расходов потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Таким образом, дефектовка поврежденного транспортного средства предполагает разборку агрегатов (узлов) транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и является основанием для принятия решения о необходимости замены таких поврежденных агрегатов (узлов). Следовательно, дефектовка обеспечивает получение экспертом более полной информации о характере повреждений транспортного средства и необходимом и достаточном объеме ремонтных воздействий в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства связаны с проведением экспертизы, а выполнение самих работ по дефектовке является условием для выполнения экспертом своих функций. Таким образом, расходы на оплату работ по дефектовке поврежденного транспортного средства являются необходимыми вне зависимости от того, были ли выявлены по результатам дефектовки скрытые повреждения транспортного средства, и была ли установлена необходимость замены агрегатов (узлов) поврежденного транспортного средства в ходе восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства относятся к категории иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.41), факт несения и размер данных расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства понесены истцом в связи с причиненным вредом, в целях оценки размера ущерба. Следовательно, как и расходы на оплату услуг оценщика, расходы на дефектовку в силу ст.15 ГКРФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению страховщиком.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю СедовуВ.А., оплатив его услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.44).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (пункты11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом (с учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) были заявлены имущественные требования на сумму 269422 рублей 15 копеек, которые удовлетворены судом на сумму 269019 рублей 26 копеек, что составляет 99,85%.

Следовательно, размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя составит 24962 рублей 50 копеек (25000 х 99,85%).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана доверенность от 25.04.2016, из содержания которой следует, что полномочия представителя связаны с ведением настоящего гражданского дела (л.д. 43).

При данных обстоятельствах расходы истца на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, выданной нотариусом (л.д. 45), подлежат возмещению ответчиком по правилам гл.7 ГПКРФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1797 рублей 30 копеек (1800 х 99,85%).

Квитанция на сумму 160 рублей, выданная нотариусом, к заявленным расходам на оформление доверенности отношения не имеет, поскольку из ее содержания следует, что истцом уплачен тариф за свидетельствование верности копий документов. Однако нотариально удостоверенные копии документов истцом в суд не представлены и в исковом заявлении истец данные расходы не указывает.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж., оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно заявлению эксперта стоимость производства экспертизы составила 10000 рублей.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«АрхПромЭкспертиза». Стоимость данной экспертизы составила 16000 рублей, что подтверждается счетом №040 от 06.02.2017.

Данные экспертизы были выполнены и заключения экспертов представлено в суд. Расходы на производство экспертиз сторонами экспертам не возмещены. Доказательств оплаты экспертиз в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Целью назначенных судом экспертных исследований являлось установление размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы индивидуального предпринимателя СтроныГ.Ж. в размере 10000 рублей и ООО«АрхПромЭкспертиза» в размере 16000 рублей на производство судебных экспертиз по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5890 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск иску ФИО30 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу ФИО29 страховое возмещение в размере 34498 рублей 70 копеек, штраф в размере 17249 рублей 35 копеек, неустойку за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в размере 210520 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24962 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1797 рублей 30 копеек, всего взыскать 315028 (триста пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании неустойки в размере 402 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 рублей 50 копеек, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 162 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-115/2017.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-115/2017.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5890 (пяти тысяч девяноста) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов