Решение по делу № 2-1348/2017 от 31.01.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. А.овича к Радченко М. Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Радченко М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М. А., к Радченко А. А.овичу об исключении из режима общей собственностью супругов жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратился в суд с иском к Радченко М.Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры. Просил суд признать однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов; признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения, в порядке совместной собственности супругов.

В обоснование заявленных требований истец Радченко А.А. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Радченко М.Н. С 2014 года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется с того же периода времени. Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторон был заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры были использованы не только совместно нажитые средства, но и кредитные в размере <данные изъяты> руб. На момент расторжения брака часть кредита была погашена, в том числе и за счет материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является совладельцем вышеуказанной однокомнатной квартиры без определения долей. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя дочь Радченко М.А. Никаких соглашений между сторонами об отступлении от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе не было. В связи с направлением средств по материнскому капиталу на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую долевую собственность, с учетом доли дочери Радченко М.А. Таким образом, по мнению истца имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Радченко М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Радченко А.А., об исключении из режима общей собственностью супругов жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры. Радченко М.Н. просила суд исключить из режима общей совместной собственности супругов жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить право общей совместной собственностью на вышеуказанное жилое помещение; признать за Радченко М.Н. долю в размере ? в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за Радченко М.А. долю в размере ? в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований Радченко М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М.А., ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко М.Н. вступила в брак с Радченко А.А. В совместной жизни у истца и ответчика родилась дочь Радченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2013 года. В это же время ответчик выехал из спорной квартиры по месту своей регистрации. С этого момента совместное хозяйство между сторонами не велось. Данные обстоятельства были установлены и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>. Допрошенные в судебном заседании по гр.делу 2-412/2016 свидетели также подтвердили указанные факты. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, материнского капитала и личных средств истца. Поскольку истец с 2009 года до августа 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вынуждено оформили на ответчика. Согласно Договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы продавцу до подписания договора купли – продажи наличными денежными средствами, а <данные изъяты> руб. после государственной регистрации права собственности на квартиру. Квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24. На момент приобретения квартиры собственные сбережения сторон отсутствовали. Доход семьи на протяжении брака был низким. <данные изъяты> руб. руб. на покупку квартиры истцу передала в дар мать – Бабиченко Л.А. по договору дарения. Для улучшения жилищных условий дочери Бабиченко Л.А. оформила в банке ВТБ 24 ПАО потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Бабиченко Л.А. после вступления в брак и смены фамилии Мамаева Л.А. ежемесячно передавала в дар истцу денежные средства для погашения ипотечного кредита, т.к. доход семьи истца был низким, денежных средств не хватало на повседневные нужды. К тому же ответчик в 2012 году потерял работу и постоянный заработок. С момента заключения кредитного договора истец оплачивала ежемесячные взносы по ипотечному кредиту за счет средств, полученных в дар от матери. После прекращения брачных отношений с мая 2013 года ответчик самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору. Тем не менее, обязательства по ипотечному кредиту в полном объеме обеспечиваются истцом и ее родственниками до настоящего времени. Истец фактически приняла на себя в полном объеме права и обязанности заемщика по кредитному договору. Более того, она является солидарным поручителем и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком согласно п. 5.2 ч. 1 кредитного договора. По мнению истца, поскольку источником приобретения квартиры являлись средства материнского капитала и денежные средства, полученные от матери истца в дар, в эти средства не относятся к общему доходу супругов соответственно и приобретенная в период брака спорная квартира должна быть исключена из режима общей совместной собственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Радченко А.А. в судебное заседание явился, просил первоначальные требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.58-59, том 2).

Представитель по доверенности истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Радченко А.А. – Миронова М.С. в судебное заседание явилась, просила первоначальные требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.58-59, том 2).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Радченко М.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Радченко М.Н. – Артамонова О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагают на решение суда, которое будет отвечать интересам несовершеннолетней Радченко М.А. (л.д.21, том 1).

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв. (л.д.41-43, том 1).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.    

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из объяснений сторон установлено, что сторонами брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, а потому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу п. 1 ст. 39 СК РФ должны быть признаны равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радченко А.А. и Рдченко (Скворцовой) М.Н. заключен брак. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у Радченко М.Н. и Радченко А.А. родилась дочь Рдченко М.А. (л.д.15, 235-236, том 1).

В период брака супругами на основании Договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кунчевским А.И. и Радченко А.А., Радченко М.Н., на имя последних была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д.66-73, том 1), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № – №. (л.д. 7, том 1).

Указанная квартира была приобретена супругами с использованием ипотечного кредита.

Согласно п.3 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 ЗАО и Радченко А.А., целевое назначение для приобретения предмета ипотеки квартиры, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 182 календарных месяца, размер аннуитентного Платежа по кредиту <данные изъяты> руб., тип процентной ставки фиксированная, процентная ставка 13,25 процента годовых. (л.д.58, том 1).

Согласно п. 4 вышеуказанного Кредитного Договора вид объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.58, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Радченко (Скворцовой) М.Н. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму в размере <данные изъяты> руб., который был использован супругами на погашение задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. и Радченко М.Н. дано обязательство о том, что они обязуются оформить в общую собственность на их имя, на имя детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.5).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Радченко М.Н. и Радченко А.А. расторгнут. (л.д.4,6).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем исковые требования Радченко А.А. о признании за ним 1/3 доли указанного имущества подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющегося обязательства сторон о том, что они обязуются оформить в общую собственность на их имя, на имя детей, доли супругов в праве собственности на указанные выше имущество должны быть признаны по 1/3 доли за супругами и за несовершеннолетней Радченко М.А.

Рассматривая встречные исковые требования Радченко М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М.А., суд исходит из следующего.

Факт приобретения спорного имущества в период брака Радченко М.Н. не оспаривается, однако в обоснование своих требований об исключении спорной квартиры из режима общей совместной собственности супругов, истица по встречному иску ссылается на то, что на покупку указанного выше имущества им были использованы, в том числе денежные средства в <данные изъяты> руб., которые передала в дар мать Радченко М.Н. – Бабиченко Л.А.

В подтверждение доводов Радченко М.Н. в материалы дела представлены Договоры дарения денежных средств и Акты приема – передачи денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.212-234, том 1, л.д.31-53, том 2).

Согласно указанным Договорам дарения денежных средств и Актам приема – передач денежных средств, Бабиченко Л.А. передавала Радченко М.Н. в дар денежные средства, а Радченко М.Н. принимала денежные средства. (л.д.212-234).

Однако, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих о том, что на приобретение спорной квартиры по вышеуказанному адресу были использованы личные денежные средства Радченко М.Н., суду не представлено.

То обстоятельство, что мать Бабиченко Л.А. передавала своей дочери денежные средства в дар, не может бесспорно свидетельствовать о том, что при покупке квартиры были использованы именно денежные средства полученные от Бабиченко Л.А.

Данное обстоятельство не подтверждается также и показаниями свидетеля Бабиченко Л.А.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Баюиченко Л.А. подтвердила лишь только тот факт, что она оформила на себя кредит и передала своей дочери сумму в размере 500 000 руб. при покупке квартиры. До этого она передавала ей <данные изъяты> руб. А использовались ли при этом только личные денежные средства Радченко М.Н., которая находилась на тот период времени в браке с Радченко А.А., данному свидетелю не известно.

Кроме того, Радченко А.А. пояснил суду, что о наличии указанных денежных средств, передаваемых матерью супруги ему не было известно. Его подписи ни в одном из договоров нет.

Не может подтверждать факт оплаты из личных денежных средств Радченко М.Н. то обстоятельство, что платежи за квартиру были осуществлены ею лично, что подтверждается приходно – кассовыми ордерами. Радченко М.Н. не была лишены возможности вносить данные платежи по просьбе и поручению супруга. Данных, безусловно подтверждающих, что это были ее личные средства, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радчекно М.Н. в части исключения из режима общей совместной собственности супругов спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования Радченко М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М.А., подлежат частичному удовлетворению в части прекращения общей совместной собственности на жилое помещение, и признании права собственности за истцами на доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А. А.овича к Радченко М. Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Встречные исковые требования Радченко М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко М. А., к Радченко А. А.овичу об исключении из режима общей собственностью супругов жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить частично.

Признать однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Совместной собственностью супругов Радченко А. А.овича и Радченко М. Н..

Прекратить право общей совместной собственности Радченко А. А.овича и Радченко М. Н. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Радченко А. А.овичем право собственности на 1/3 долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Радченко М. Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Радченко М. А. право собственности на 1/3 долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Радченко М. Н. в части исключения из режима общей совместной собственности супругов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части признании права собственности на долю в большем размере на указанное жилое помещение - отказать.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Радченко А. А.овича, Радченко М. Н., Радченко М. А. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья