Решение по делу № 22-463/2017 от 09.01.2017

Судья Охапкин В.В. дело № 22-463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Маругина В.В.
	Олещенко Е.Д.
при секретаре	Ефимове А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер №67 удостоверение №1631
осужденного	Анненкова В.В.

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Анненкова В.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года, которым

Анненков Владимир Владимирович, 06 июля 1996года рождения, уроженец с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>4, не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, пояснения осужденного Анненкова В.В., адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Плотниковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Анненков В.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анненков В.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Анненков В.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как он ранее не судим, вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, на иждивении имеет престарелую бабушку, беременную подругу, неработающего отца. Кроме того, осужденный оспаривает невозможность применения положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, Анненков В.В. просит изменить назначенное наказание, смягчить его, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ермаков А.В., указывает на отсутствие оснований влекущих изменение приговора по доводам жалобы.

В судебном заседании осужденный Анненков В.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Чебунина Ю.П., поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила ее удовлетворить, приговор изменить в соответствии с доводами подзащитного.

Прокурор Плотникова О.В., полагала возможным приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Анненкова В.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анненкову В.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Анненков В.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д.211). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу, отсутствуют.

Действия Анненкова В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому былоназначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либонаказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерноймягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Анненкова В.В., судом учтены в полном объеме, в том числе то, что Анненков В.В. в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анненкову В.В., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учелв должной мере содействие раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию Анненкову В.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наличие беременной подруги, престарелого родственника - бабушки, отца, о чем указано в жалобе, в обоснование смягчения назначенного наказания, само по себе, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является безусловным основанием, влекущим смягчение назначенного Анненкову В.В. наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Анненкову В.В. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Анненковым А.А. преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Анненковым В.В.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года в отношении Анненкова Владимира Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи	В.В. Маругин
	Е.Д. Олещенко

Справка: осужденный Анненков В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю