Решение по делу № 12-124/2016 от 22.08.2016

Материал №12-124/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года      с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шагимуратова Ф.М., защитника Гизатуллина С.М., инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Назарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагимуратова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на территории <адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>

ФИО1 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В состоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился, а принятие спиртосодержащих лекарств было вызвано крайней необходимостью. Далее заявитель дополнил жалобу, мотивируя тем, что справка ХТИ крови и мочи является недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, анализы неправильно хранили, неправильно отбирали, неправильно транспортировали, в журналах он не расписывался, тем самым были нарушены его права. Когда он хотел получить справку о доставке иму ответчикили, что справка хранится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью с высоким давлением, при этом ему сделали укол и прописали корвалол или настойку пустырника. В приемном отделении у него также было выявлено высокое давление. Указывает, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ это не является административным правонарушением.

На основании изложенного просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить требования. Пояснил, что в этот день он не пил.

Защитник ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось здоровье. Он вызвал фельдшера Мухаметдаминовской ФАП ФИО5 У него было высокое давление, а именно <данные изъяты>. ФИО5 прописала ему спиртосодержащие лекарства и рекомендовала ему обратиться в ЦРБ при ухудшении здоровья. После ухода фельдшера ФИО1 не стало лучше. Так как соседей не было дома, он сел в машину и поехал в ЦРБ сам за рулем. По пути в ЦРБ, когда хотел заехать на заправку, его остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили продуть в алкотестер. Он согласился и прод<адрес> показал у него наличие алкоголя. Он с этим результатом не согласился, так как алкоголь не употреблял. Тогда его направили на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице у ФИО1 было выявлено высокое давление и подозрение на гипертонический кризис. Защитник считает, что результат медицинского освидетельствования был положительным из-за того что ФИО1 накануне пил спиртосодержащие лекарства. Пояснил, что гипертонический кризис это серьезная вещь, в последствии чего может развиться инфаркт, инсульт. Человек может просто умереть. ФИО1 беспокоился за свою жизнь и сам поехал в больницу. Согласно ст.2.7.КоАП РФ причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающий личности и правом самого лица не является административным правонарушением. Это полностью соответствует положением ст.2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность. В данном случае, спасение его здоровья и жизни были на первом месте. мой взгляд приоритетным. Считает, что в данном случае ФИО1 действовал в целях предотвращения прямой опасности своей жизни и здоровью, т.е. действовал в соответствии крайней необходимости. Просил освободить ФИО6 от административной ответственности.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в этот день они с инспектором ФИО10 заступили на дежурство. На <адрес> заметили автомашину, которая виляла из стороны в сторону. Остановили данную машину, оформили протокол за просроченный страховой полис. От водителя исходил запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование. Было установлено алкогольное опьянение, изъята кровь и отправлена на химико-токсикологическое исследование. При употреблении спиртосодержащих лекарств управление транспортным средством запрещается.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она фельдшер Мухаметдаминевской ФАП. 25 и утром ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался ФИО1 с жалобой на боли в сердце и головные боли. Она сделала ему уколы, прописала корвалол и пустырник, а также в случае ухудшения состояния посоветовала обратиться в больницу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она врач-дерматовенеролог ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом. Больных было много. ФИО1 она тестировала на алкогольное опьянение. Он сидел как больной гипертонической болезнью. Он сдал кровь на анализ. Затем продувал в алкотестер два раза. Результат показал <данные изъяты>. Она измерила ему давление. Оно было высокое <данные изъяты>. Она попросила фельдшера приемного отделения Кинзябузову сделать магнезию, когда она будет отбирать кровь у него. Ознакомившись со справками химико-токсикологического исследования биологических проб она написала, что установлено состояние опьянения. Гиперемия лица, смазанная речь, шаткая походка могут быть признаками и гипертонической болезни и алкогольного опьянения. Отбором крови занималась фельдшер приемного покоя Кинзябузова. Кровь отбирается помещается в специальные вакуумные чистые пробирки, закупоривают и передают сотрудникам полиции. Они в свою очередь отвозят на химико-токсикологическое исследование.

Судья, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы ФИО1 и его защитника не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения, хотя он её и не признал, доказана исследованными судом доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался и доказан имеющейся в материалах дела видеозаписью и протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 55-ом км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Фёдоровка управлял транспортным средством Рено Sandero с г.р.з. Т507МР102 и был отстранен от управления при наличии у него признаков опьянения. Протокол ФИО1 подписан без замечаний.

Также доказанным суд считает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Указанный факт доказан: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>) и он был не согласен с этим результатом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 согласился пройти данный вид освидетельствования; актом медицинского освидетельствования и приложенными к нему протоколами измерений, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения(0,306 мг/л и 0.336 мг\л).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок освидетельствования).

Так в соответствии с п. 15 Порядка освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, как при первом, так и при повторном, были положительными, то есть превышали допустимую норму 0.160 мг\л.

Согласно имеющейся в материалах дела справки химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0.68 г\л.

Таким образом, заключение об установлении состояния опьянения, сделанное врачом ФИО8, является обоснованным и вынесенным в соответствии с Порядком освидетельствования.

Доводы жалобы об отборе биологической жидкости в условиях, не исключающих ее замену, а также о нарушении Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Отбор биологической жидкости произведен в врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением, у которого имеется соответствующая лицензия.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем основания усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у ФИО1 не имеется.

Следует отметить, что при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования опровергают доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольсодержащих напитков.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и изложенным в нем его объяснением, согласно которого он ехал из д.Мухаметдаминево на АЗС; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 об обстоятельствах выявленного правонарушения; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа AJIKOTEKTOP «Юпитер-К» заводской №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты <адрес> РБ 4-го созыва по избирательному округу №. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела ФИО1 не является депутатом Совета муниципального района <адрес> РБ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он поехал в больницу после употребления спиртосодержащих лекарств подвергаются судом сомнению и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как скорую помощь он не вызывал, по его пояснениям после употребления спиртосодержащих лекарств сел за руль, тем самым поставил под угрозу безопасность движения а также жизнь и здоровье других людей.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Семенов