Решение по делу № 11-27/2017 от 12.01.2017

№11-27/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца, участвующей в деле на основании доверенности Сушковой Н.В., представителя ответчика, участвующей в деле на основании доверенности Ледянкиной М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Журило Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефремова В.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антакольского, д. 4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ефремовой В.С., находившегося под управлением водителя Ефремовой И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу Ефремовой В.С. были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт Про» и Ефремовой В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым Ефремовой В.С. было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ефремова В.С. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб.

Досудебное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в котором Ефремова В.С. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на подготовку транспортного средства к осмотру в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

       Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены, Ефремова В.С. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуги аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. исковые требования Ефремовой В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Журило Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г., указывая на то, что обязанность по заполнению документов при ДТП возложена на участников ДТП, а также уполномоченных сотрудников полиции. При этом, нормами законодательства не предусмотрен порядок обращения потерпевшего в ДТП лица к аварийным комиссарам для предоставления каких-либо услуг (в том числе услуг по оформлению ДТП), в связи с чем, указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, по своему внутреннему убеждению, вследствие чего указанные расходы невозможно отнести к убыткам. Заключение договора возмездного оказания услуг от 04.07.2016г. являлось правом истца, но необходимость в нем отсутствовала. Таким образом, исковые требования Ефремовой В.С. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Следовательно, представителем истца неправомерно рассчитана сумма неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Кроме того, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, то в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

       Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», участвующая в деле на основании доверенности Ледянкина М.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец Ефремова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ефремовой В.С., участвующая в деле на основании доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом установлено, что 04.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антакольского, д. 4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ефремовой В.С., находившегося под управлением водителя Ефремовой И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу Ефремовой В.С. были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт Про» и Ефремовой В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Ефремовой В.С. было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ефремова В.С. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов (л.д. 13, 14).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования (л.д. 19 – 20, 21), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являлись необходимыми и их нельзя отнести к убыткам, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой В.С. и ООО «Эксперт Про» заключен договор оказания услуг №, предметом которого является комплекс услуг по оформлению ДТП, произошедшего 04.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антакольского д. 4 и консультированию по вопросам реализации прав и обязанностей участниками ДТП, по которому ООО «Развитие РТ» по поручению Ефремовой В.С. оплатило <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова В.С. возместила ООО «Развитие РТ» расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ефремовой В.С. и ООО «Эксперт Про» в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 04.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антакольского д. 4, истцу были оказаны услуги в виде: фотографирования места ДТП, помощи в оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В подтверждение оказанных ООО «Эксперт Про» услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена фототаблица на бумажном носителе, заверенная печатью ООО «Эксперт Про», то есть службой аварийных комиссаров (л.д. 8 - 9).

По мнению суда, данные расходы состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим 04.07.2016г. дорожно – транспортным происшествием и рассматриваются судом в качестве необходимых для защиты нарушенного права. Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.04.2015г. № 18-КГ15-45, однако суд полагает, что данные расходы должны быть признаны необходимыми в каждом конкретном случае, а также подтверждены материалами дела.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что Ефремовой В.С. были оказаны услуги в виде помощи в составлении извещения о дорожно – транспортном происшествии.

По мнению суда, Ефремова В.С., воспользовавшись своим правом, во исполнение пп. 3 п. 2.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 освободила проезжую часть, восстановив организованное движение других транспортных средств, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры с помощью услуг службы аварийных комиссаров.

Также, по мнению суда, заключение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ефремовой В.С. и ООО «Эксперт Про» в связи с дорожно – транспортным происшествием являлось правом Ефремовой В.С. и не запрещено законом, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, истец воспользовался своим правом в связи с возникшей необходимостью.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае подлежат взысканию со страховщика расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам участников дорожного движения (водителям пассажирам) и причинение вреда правоохраняемому интересу, в связи с чем суд полагает оправданными действия Ефремовой В.С. по несению расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, поскольку Ефремовой В.С. были приняты меры для восстановления организованного движения транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

          Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области правильно сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает правомерным вывод мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремовой В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ефремовой В.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Журило Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских