Решение по делу № 2-1465/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1465/2016

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

представителей истца Савельева А.Ю. – по доверенностям Ветрова А.А. и Думнова Р.Г.,

представителя ответчика ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - по доверенности Ускова Д.Г.,

при секретаре Бакиной Е..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветрова А.А. в интересах Савельева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о расторжении договора купли –продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору купли –продажи, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, дополненному и уточненному ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.64 -69), между Савельевым А.Ю. и ООО «Альфа –Кар» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. легкового автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер №. Передача автомобиля Савельеву А.Ю. продавцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД и получил государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением некачественного обслуживания указанного автомобиля ООО «Альфа –Кар», приведшего к дефектам АКПП автомобиля, проданного истцу этим обществом, был удовлетворен иск Думнова Р.Г. и Ветрова А.А. в интересах Савельева А. Ю., в пользу которого взыскано с ООО « Альфа -Кар» в качестве компенсации ущерба -- руб. и штраф -- руб., штраф -- руб.

В настоящее время ООО «Альфа -Кар» находится в стадии банкротства, вследствие чего получение взысканных денежных средств практически невозможно.

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» является изготовителем сломанного автомобиля, который был продан и обслуживался в период гарантии вначале у ООО «Альфа-Кар», являющегося официальным дилером ответчика, а затем обслуживался у такого же дилера ООО «Возрождение».

Истец обращался к обоим официальным дилерам ответчика по поводу поломки АКПП в период действия гарантии изготовителя, но ему было отказано как дилером, так и изготовителем автомобиля в производстве ремонта гарантийного ремонта АКПП, перешедшей в аварийный режим.

Автомобиль вследствие неисправности АКПП не используется по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обстоятельства, на которых истец основывает настоящий иск, имели место как до судебного решения в отношении первого дилера ответчика, так и после, поэтому состоявшееся судебное решение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств изготовителя в отношении выпускаемого им товара. Спор с дилером ООО «Альфа -Кар» касался качества услуг и работ, спор с изготовителем касается сроков устранения и существенного недостатка товара.

Истец считает, что изготовитель не только выпускает продукцию, но на нем в силу закона лежит еще и обязанность обеспечить обслуживание, ремонт и выпуск запчастей на свое изделие.

Такая норма содержится в ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На изготовителе лежит обязанность обеспечить потребителю гарантийный и послегарантийный ремонт и обслуживание в течение срока службы.

Ответчик производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через сертифицированные им дилерские сети, с которыми изготовителя связывают договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей через дилерскую сеть.

Для своих целей ответчиком была сформирована сеть дилеров которые хотя и являются самостоятельными юрлицами, но при этом в своей коммерческой деятельности фактически и юридически действуют в интересах изготовителя и под его непосредственным контролем. Дилером можно стать только для целей извлечения прибыли при реализации и обслуживании продукции (бренда) изготовителя. Предметом дилерских договоров ответчика является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, включая сбыт оригинальных деталей.

В результате бесконтрольности сервис-партнеров со стороны изготовителя, невыполнения ими предписаний (директив) изготовителя стало возможным некачественное гарантийное обслуживание у первого дилера и отказ в гарантийном ремонте у второго дилера. Вина за этот лежит на изготовителе, у которого отсутствует надлежащий контроль за своей дилерской сетью, хотя дилер обязан ежемесячно и еженедельно давать подробные отчеты по всем аспектам неисправностей и ремонту.

Претензии, адресованные в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно изготовителю, были им переадресованы дилерам.

Согласно п.6 ст.5 Закона « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 3 «Важных примечаний» к гарантии SKODA AUTO установлено, что в отношении неисправностей, заявленных, но не устраненных в течение гарантийного периода, гарантийные обязательства сохраняются до момента их устранения. В рассматриваемом случае надлежащее обращение имело место в период гарантии, однако ремонт не произведен и по прошествии полутора лет. Таким образом, истец заявляет о сохранении по настоящее время гарантийных обязательств изготовителя.

На товар длительного пользования изготовителем может устанавливаться помимо гарантийного срока, срок службы товара либо при отсутствии такого установления самим изготовителем, действует норма Закона о десяти годах службы товара (п.б ст.19 Закона). Следовательно, претензии по переходу сломанной АКПП в аварийный режим потребителем предъявлялись указанным в Законе лицам в надлежащий срок (как гарантийный, так и службы), однако мер по ремонту и тем самым исполнению требований Закона этими лицами исполнено не было.

Согласно п.2 и п.3 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель наряду с уполномоченной организацией и импортером является стороной в обязательстве в случае обнаружения недостатка в товаре. Статьи 6 и 20 Закона прямо указывают на изготовителя как на лицо, обязанное устранять недостатки товара. При том, что в ДД.ММ.ГГГГ обращение о гарантийном ремонте было принято сертифицированным дилером, обязательства возникли в первую очередь у изготовителя в силу именно «заводской» гарантии, то есть гарантии, устанавливаемой изготовителем товара, а не дилером.

С учетом ст.б Закона « О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо ( ст. 403 ГК РФ).

В период гарантии потребитель обратился за ремонтом ко второму дилеру ответчика в связи с переходом АКПП в аварийный режим, однако после консультаций дилера с ответчиком, истцу было отказано в гарантийном ремонте.

После обращения непосредственно к ответчику истец был перенаправлен опять к его же дилеру.

Второй дилер отказался от проведения ремонта в период гарантии под предлогом того, что случай был не гарантийным. С этого времени прошло уже полтора года.

Ответчик под надуманным предлогом отказался от устранения недостатка товара, указывая на то, что сам ремонтом не занимается и отправил истца к любому дилерскому предприятию, хотя претензия была адресована ему непосредственно, таким образом, предусмотренный законом срок устранения недостатков товара также им был пропущен. На момент рассмотрения дела судом указанный недостаток товара не устранен. Следовательно, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который должен был находиться на ремонте как минимум с ДД.ММ.ГГГГ - при обращении к дилеру и как максимум с ДД.ММ.ГГГГ - при обращении напрямую к изготовителю.

Изготовитель обязан доказать принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по обеспечению сервиса АКПП и ее ремонту при переходе в аварийный режим. Однако таких доказательств нет.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стоимость устранения поломки АКПП автомобиля, (недостатка) составляет -- руб.В тоже время, стоимость предложения на продажу аналогичного не сломанного автомобиля при сравнимом пробеге и комплектации начинается с -- руб.

Данное обстоятельство указывает на то, что устранение недостатка связано с несоразмерными расходами, когда стоимость ремонта практически равна стоимости самого автомобиля. Закон такую категорию недостатков товара относит к существенным.

В иске содержатся требования о расторжении заключенного между Савельевым А.Ю. и ООО « Альфа –Кар» договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. легкового автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер №., взыскании в пользу Савельева А. Ю. с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» денежных средств в размере -- руб., уплаченных при приобретении автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору купли –продажи, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, в размере -- руб., компенсации морального вреда – -- руб., штрафа.

В суде представители истца Савельева А. Ю. – Ветров А.А. и Думнов Р.Г., поддержав иск, привели изложенные в нем доводы. При этом они не оспаривали, что в автомобиле отсутствовал производственный дефект.

Представитель ответчика ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - Усков Д.Г., не признав иск, показал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 07.04.2016г. установлено наличие в АКПП автомобиля дефектов, возникших вследствие некачественного обслуживания, проведенного ООО «Альфа –Кар», являющегося юридическим лицом. Правовые основания для возложения на ответчика ответственности за проведение некачественных работ, проведенных ООО «Альфа –Кар», отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в иске обстоятельства приобретения автомобиля, а затем возникновения дефекта в АКПП автомобиля по вине работников ООО «Альфа –Кар» установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 07.04.2016г., согласно которому дефект АКПП автомобиля возник в результате некачественного обслуживания, проведенного работниками ООО «Альфа –Кар».

Этим решением были удовлетворены исковые требования Думнова Р.Г. и Ветрова А.А. в интересах Савельева А. Ю. к ООО «Альфа -Кар» о взыскании компенсации ущерба, причиненного некачественным обслуживанием. С ООО « Альфа -Кар» в пользу Савельева А. Ю. было взыскано в качестве компенсации ущерба -- руб., штраф -- руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2016г. были частично удовлетворены исковые требования Ветрова А.А. в интересах Савельева А. Ю.и в пользу последнего с ООО «Альфа -Кар» была взыскана неустойка в размере -- руб. и компенсация морального вреда – -- руб.

В соответствии со ст. ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием настоящего иска фактически является утверждение представителей истца о том, что изготовитель автомобиля должен нести ответственность за деятельность ООО «Альфа –Кар». Однако согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ООО «Альфа –Кар», являясь юридическим лицом, несет ответственность за свои действии ( бездействия). При этом вопреки заявлению представителей истца нормы ГК РФ и Закона « О защите прав потребителей не возлагают на изготовителя ответственность за действия ( бездействие) дилерских центров, осуществляющих продажу, а затем сервисное обслуживание изделий, произведенных изготовителем.

Кроме того, ответчик не состоял с истцом в каких –либо правовых отношениях, вытекающих из договора купли –продажи автомобиля истцу продавцом ООО «Альфа –Кар», поэтому
ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Также истец ранее уже выбрал иной способ защиты своих прав, предъявив иски, по которым вынесены указанные выше решения суда, вступившие в законную силу. При этом суду не представлено сведений о невозможности получения истцом взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Ветрова А.А. в интересах Савельева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о расторжении заключенного между Савельевым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью « Альфа –Кар» договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. легкового автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер №., взыскании в пользу Савельева А. Ю. с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» денежных средств в размере -- руб., уплаченных при приобретении автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору купли –продажи, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, в размере -- руб., компенсации морального вреда – -- руб., штрафа.

Составлено мотивированное решение 28 ноября 2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников