Решение по делу № 2-25/2017 (2-1443/2016;) от 20.04.2016

Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                        п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием истца Шепинова Г.В., представителя истца Александровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепинов Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Шепинов Г.В. первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль на дату повреждения был застрахован по договору страхования транспортного средства (ТС) в АО «СГ МСК», полис серия № отДД.ММ.ГГГГ.

Договором был определен риск возникновения ущерба в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на обращение истца к страховщику, через представителя ФИО4, с заявлением на предмет возмещения ущерба по факту произошедшего события отДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произошедшее событие квалифицировало как страховойслучай и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на условиях «конструктивной гибели транспортного средства», т.е. когда стоимость восстановительных работ превышает 70% от страховой суммы с учетом процента снижения страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>.

Истец полагает, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком не должен включать процент снижения страховой суммы, в связи с чем недополученная истцом страховая выплата составляет: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - страховая сумма, <данные изъяты> руб. - сумма страховой выплаты. <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков (ГОТС).

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией в форме преобразования первоначальный ответчик был заменен его правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их в окончательном виде к ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с прекращением деятельности ООО «Страховая Группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в рамках рассмотрения дела по его иску была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что выплата по страховому случаю должна была быть произведена не на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а в соответствии с п. 8 Договора путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен, то истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> руб. как невыплаченную сумму страхового возмещения в связи со страховым случаем.

В судебном заседании истец Шепинов Г.В. и его представитель Александрова В.В. поддержали уточненные исковые требования по вышеприведенным основаниям, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта Ответчиком необоснованно была уменьшена сумма страхового возмещения, что привело к ошибочному выводу о конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для его восстановления.

Ответчик -ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что свои обязательства по договору страхования исполненными в соответствии с условиями договора и Правил Страхования с учетом уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шепинову Г.В., на регулируемом перекрестке возле <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4причинены повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между Шепиновым Г.В. и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ «МСК», выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления Страхователя Шепинова Г.В. Страховщиком размер страхового возмещения рассчитан с учетом уменьшения страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков оценена в сумме <данные изъяты> руб., сумма к выплате Страхователю составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма выплачена выгодоприобретателю ООО «Сетелем банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неполной выплате страхового возмещения являются обоснованными и его требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, следовательно, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа МСК», устанавливающие порядок снижения определенной договором страховой суммы в течение срока действия договора, противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, что заключив договор страхования, Шепинов Г.В. согласился с его условиями, а потому в рассматриваемом споре должен применяться пункт 6.8 Правила страхования, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет,что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., следовательно, расчет убытков в результате повреждения транспортного средства должно было производиться с учетом данной стоимости.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и стоимостивосстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости годных остатков не производится, так как не выполняется условие «полное уничтожение».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что расчетный износ автомобиля на момент ДТП составлял 18,1%, а стоимость деталей, требующих замены без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется 2- процентная надбавка на мелкие детали, что составляет руб., и стоимость заменяемых запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом содержания заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что по заявлению Шепинова Г.В. Страховщиком необоснованно произведен расчет страхового возмещения по основанию «конструктивная гибель автомобиля», что привело к нарушению прав Страховщика, выразившегося в неполном возмещении убытков на основании договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., чтоне покрывает причиненные Страхователю убытки, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзывах на исковое заявление, в том числе после уточнения исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о присуждении истцу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявление ответчика в этой части следует признать заслуживающим внимания, поскольку первоначально истцом также было заявлено о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Требования истца о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта были предъявлены лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, что повлияло на ранее принятое решение Страховщика о размере выплаты по данному страховому случаю.

При этом сумма страхового возмещения, хоть и не в полном размере, истцу была выплачена своевременно, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по исполнению своих обязательств по договору.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, оценив действия истца, первоначально просившего урегулировать страховой случай за вычетом годных остатков, суд приходит к выводу, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае является взыскание штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которого состоялось решение суда.

Из заявления ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что назначенная судом автотехническая экспертиза была проведена без предварительной оплаты истцом, на которого были возложены данные расходы.

Поскольку судом принимается решение в пользу истца, то данные расходы следует возложить на ответчика с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных материальных требований на общую сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шепинова Г.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания «ВТБ Страхование»в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.