Решение по делу № 2-243/2017 (2-3250/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов                              02 мая 2017 года

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р. Р.,

с участием представителя истца Изместьева Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Г.В. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Корепанов Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Корепанова Г.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Князяевой И.Н., принадлежащего Князевой И.Н. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Князева И.Н.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости.

Истец произвел самостоятельную оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету экспертной организации ООО «Нассо» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Расчет с претензией о доплате страхового возмещения, оплату неустойки и расходов на услуги оценщика был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворения претензии Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб. в качестве доплаты утраты товарной стоимости. С суммой перечисленного страхования истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% в день от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения); денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% в день от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения); денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% в день от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления); неустойку из расчета 1% в день от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, подачи искового заявления в суд) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы на оплату отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб.; стоимость компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Корепанов Г. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Изместьев Г. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав требования доводами, изложенными в иске.

Ответчик САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно возражениям исковые требования не признают. Считают, что выплату произвели в полном объеме. Поскольку САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя считают явно завышенными.

Третьи лица Князева И. Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Корепанова Г.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Князяевой И.Н., принадлежащего Князевой И.Н.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана Князева И. Н., которая допустил нарушение положений, предусмотренных п. п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Князевой И. Н. нашли подтверждение в материалах административного дела., возбужденного в отношении Князевой И. Н. по ч. 1 ст. 12.15 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Корепанов Г. В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, страховому полису ответственность Корепанова Г. В. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с прямым возмещением убытков.

Ответчик САО «ВСК» признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с объемом возмещения утраты товарной стоимости обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости, приложив отчет стоимости УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составил <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Ответчик САО «ВСК» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяясь с размером ущерба суд, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России в 2013 году). В соответствии с вышеуказанным заключением величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Ответчик САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, следовательно размер недоплаченной суммы составил <данные изъяты> руб.На основании изложенного требования истца о взыскании не доплаченной величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 10 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Следовательно размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушения ответчиком САО «ВСК» прав потребителя Корепанова Г.В. и причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование величины УТС проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты истец представил квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на проведение экспертизы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела интересы истца по договору оказания юридических услуг от 12 октября 2016 года представляло ООО «Юридический центр» в лице Изместьева Г. В.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> по требованию не имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корепанова Г.В. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Корепанова Г.В. сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Корепанова Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                             О.В. Кириллова