Решение по делу № 33-610/2017 (33-26667/2016;) от 05.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-610/2017 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Марущак И. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5629/2016 по иску Марущак И. Е. к Смирнову А. Б. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Кочергиной М.В., представителя ответчика - адвоката Кушнерчук О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марущак И.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле за каждым с признанием права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; об определении долей в праве собственности на денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные ответчиком от предпринимательской деятельности по ? доле за каждым с взысканием с ответчика компенсации ? доли на указанное имущество в сумме 1300 000 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 142 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2001 года по ноябрь 2012 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира по вышеуказанному адресу, право собственности, на которую зарегистрировано по ? доле за истцом и ответчиком. Также в период брака ответчиком заключены договора займов, где он выступал в качестве заимодавца, возврат денежных средств в сумме 2 600 000 рублей в течение 2012 года осуществлен на его расчетный счет, денежные средства израсходованы ответчиком единолично. В ходе судебного разбирательства о разделе совместного нажитого имущества по иску Смирнова А.Б. данный вопрос разрешен не был, доказательства траты указанных денежных средств на нужды семьи не представлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Марущак И.Е. и Смирнов А.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.2001 по 07.12.2012.

В 2012 году Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Марущак И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, заявляя к разделу квартиру <адрес>, автомобиль марки Subaru Forester, автомобиль марки ГАЗ-2705-111, а также денежные средств, полученные по договору беспроцентного денежного займа № 3 от 23.01.2012.

Марущак И.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-379/2013 предъявила встречные исковые требования, заявив к разделу лодку надувную марки «Антей -AN-400», мотор Yamaha 25 NMHO, а также просила взыскать денежную компенсацию за автомашину марки «КИА Спортейдж», в размере 160 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирнова А.Б. и Марущак И.Е., в соответствии с которым за Марущак И.Е. признано право собственности на автомобиль марки ГАЗ-2705-111; с Марущак И.Е. в пользу Смирнова А.Б. взыскана денежная компенсация за автомобиль марки Subaru Forester в сумме 367 393 рублей, а также за автомобиль марки ГАЗ-2705-111 в сумме 12 928 рублей 75 копеек.

За Смирновым А.Б. признано право собственности на лодку надувную марки «Антей - AN-400» и мотор Yamaha 25 NMHO; со Смирнова А.Б. в пользу Марущак И.Е. взыскана денежная компенсация в общей сумме 65 983 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий заявленный спор, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что право на раздел общего имущества реализовано супругами в августе 2012 года при предъявлении иска в суд и встречного иска в феврале 2013 года, тогда как настоящий иск, в котором к разделу заявлено иное имущество, предъявлен в суд в марте 2016 года, то есть по истечении установленного срока, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ, о чем заявлено в ходе рассмотрения спора стороной ответчика, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении своих прав Марущак И.Е. узнала не позднее даты, когда был произведен раздел совместно нажитого имущества по требованиям обоих супругов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Выражая несогласие с вынесенными по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы закона, определяющие начало течения срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами. Ссылка истца на то, что о нарушении своего права на супружеское имущество, а именно на денежные средства в размере 2 600 000 рублей, ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-379/2013 в суде апелляционной инстанции, что ранее о поступлении указанной денежной суммы в распоряжение супруга она не знала, в связи с чем, не было оснований для обращения в суд, несостоятельна, так как при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно совместного имущества, принимая во внимание обстоятельство возврата денежных средств на счет ответчика до расторжения брака, обстоятельства заключения аналогичного договора займа на сумму 1 900 000 рублей между Марущак И.Е. и ООО «Фибер», по которому денежные средства также возвращены на счет ответчика до расторжения брака, и которые предъявлены Смирновым А.Б. к разделу при рассмотрении гражданского дела № 2-379/2013, а также учитывая, что Марущак И.Е. являлась одним из соучредителей ООО «Торговый дом «Кейсинг Петербург» не могла не знать о деятельности общества, заключала с ООО «Торговый дом «Кейсинг Петербург» аналогичные договора займа и по крайне мере имела возможность при достаточной степени осмотрительности получить сведения о заключенных обществом договорах со Смирновым А.Б. Обратного истцом не доказано, в связи с чем, оснований полагать, что о заключенных между ответчиком и обществом договорах займа истец не знала, как и возврате указанной денежной суммы на счет ответчика до октября 2012 года, не имеется.

В отношении требований о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле за каждым с признанием права собственности на ? долю, истцом также пропущен срок исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, 15.02.2013, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-379/2013, истец распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру путем совершения сделки по дарению указанной доли дочери, зная о своих правах на спорное жилое помещение имела возможность заявить о его разделе в рамках гражданского дела № 2-379/2013, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, право на спорное имущество утрачено истцом в силу совершенной сделки дарения принадлежащей ей ? доли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-2947/2015, которым постановлено выселить Марущак И.Е. из спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока на обращении в суд с настоящим иском, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: