Решение по делу № 11-109/2016 от 24.02.2016

Дело №11-109/16 03 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева В.А. и Сергеевой М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 30 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просило взыскать с Сергеева В.А. и Сергеевой М.П. денежные средства в сумме 2 584 руб. 20 коп. солидарно.

В обосновании своих требований истец указывал на то обстоятельство, что 08 октября 2012 года поступило заявление З. о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации.

13 ноября было принято решение о выплате денежной компенсации. В дальнейшем стало известно, что З. умер 06 ноября 2012 года, т.е. до принятия решения.

Фонд обратился в банк, куда были перечислены денежные средства на имя З. с просьбой возвратить указанную сумму, однако, из полученного ответа следовало, что денежные средства были списаны 16 ноября 2012 года по длительному поручению на счет банковской карты, открытой на тоже имя. 16 ноября 2012 года часть денежных средств с банковской карты была списана по длительному поручению на оплату услуг « Ростелеком», а часть денежных средств 19 ноября 2012 года была переведена на счет другого лица.

Требования были предъявлены к ответчикам, поскольку на их имя была выдана доверенность 24 июня 2012 года удостоверенная и.о. нотариуса Маркиной Г.Г. от имени З., который уполномочивал их принимать причитающееся ему имущество, деньги от всех кредитных учреждений, банков и с другими полномочиями, в том числе с правом получения банковских карт с ПИН-кодами.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно денежная сумма в размере 2 584 руб. 20 коп. и государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

С данным решением мирового судьи ответчики не согласились, подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании своей жалобы они указывают на следующие обстоятельства.

Ответчики указывают на то обстоятельство, что в тексте искового заявления имеется ссылка на то обстоятельство, что указанная сумма была переведена ошибочно, однако документов подтверждающих данный факт истцом в суд не представлено.

Напротив истец представил в качестве доказательств приказ от 13.11.2012 № 103 о выплате компенсации за технические средства реабилитации, приобретенные, инвалидом самостоятельно, из п. 1 которого следует, что выплата производится на основании подтверждающих расходы документов, соответственно З. произвел расходы на средства реабилитации до подачи заявления о компенсации, а значит, при жизни истратил на подгузники и абсорбирующие средства сумму в размере 2584 руб. 20 коп, соответственно данная сумма ему должна быть компенсирована. Также в материалах дела имеются чеки, о затратах З. за период с 30.08.2012 по 04.10.2012, а умер З. лишь 06.11.2012. в связи, с чем признать данную компенсацию ошибочной не имеется оснований.

Суд сослался в решении на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики считают, что положения данной нормы в данном случае не применимы, а следует исходить из положений ст. 1109 ГК РФ.

Как указывают ответчики, из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» Дьяченко Т.В., следует, что денежные средства в размере 2584 руб. 20 коп перечислены на карту, открытую на имя З., с которой они в последствии были списаны ответчиками, однако доказательств того, что это сделали ответчики в суде представлены не были. В связи, с чем ответчики считают, что данное заявление является лишь догадкой представителя ПАО «Сбербанк». Кто еще имел доступ к счету, судом не устанавливалось. Таким образом, не возможно дать однозначную оценку по факту получения денежной суммы именно ответчиками. Данный факт не может быть установлен лишь по представленной банком информацией о снятии денежной суммы с карты № (л.д. 136-142) в период с 19.11.2012 по 30.04.2013    и наличием у ответчиков доверенности.

Ответчики Сергеевы в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, прояснили суду, что тот факт, что они снимали денежные средства со счета З., не доказан.

Представитель истца по доверенности Карютина О.И. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ранее в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что в судебном заседании 30 ноября 2015 года ответчик Сергеев В.А. не оспаривал того обстоятельства, что снимал денежные средства со счета З..А. после его смерти. Не согласна представитель истца и с утверждением ответчиков о невозможности применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что З. в силе положений ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имел право на получение денежной компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

С заявлением о выплате денежной компенсации поступило его заявление о выплате такой компенсации 08 октября 2012 года. Решение о выплате Фондом было принято ДД.ММ.ГГГГ и денежные сумму были перечислены на счет З. 16 ноября 2012 года. В последствие стало известно о том, что З. умер 06 ноября 2012 года.

Разрешая данный спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, которые необходимо исследовать при разрешении данного спора.

Спорная сумма была причислена на счет З. не в результате счетной ошибки, а в связи с тем, что из органов ЗАГСа своевременно не поступили сведения о смерти З.

Правила передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1030, вступили в силу 28 ноября 2013 года.

До 28ноября 2013 года действующее законодательство не содержало правовых норм, обязывающих органы ЗАГСа передавать сведения о смерти гражданина в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, норма статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению к указанным правоотношениям в связи с отсутствием счетной ошибки со стороны Регионального отделения при перечислении денежных средств З.

Судом установлено, что при жизни З. компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации Фондом не начислялась. Следовательно, указанная денежная сумма не может рассматриваться как подлежавшая наследованию, поскольку решение о выплате и сама выплата произведены после смерти.

Право на компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации неразрывно связано с личностью инвалида. Обязательство Фонда по начислению суммы компенсации прекращается в соответствии с частью 2 статьи 418 ГК РФ, соответственно сумма компенсации, в отношении которой Фондом на день открытия наследства (на день смерти наследодателя) не принято решение в соответствии с пунктом 6 Порядка, не подлежит включению в состав наследства и наследованию не подлежит.

Ответчики оспаривали тот факт, что они получили денежные средства со счета З. после его смерти. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства не представили.

Вместе с тем. с учетом того, что они имели доверенность с широким кругом полномочий по распоряжению имуществом З., в том числе с правом получения банковских карт с ПИН-кодами, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства со счета З. моли получить только ответчики.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.А. и Сергеевой М.П. без удовлетворения

Судья: