Решение по делу № 2-412/2017 от 25.01.2017

...

Дело № 2- 412/17                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г.                                                                 г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

           с участием истца Дудусовой Н.Е., третьих лиц Дудусова И.Е., представителя ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» Бортневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудусовой Н. Е. к Воробьевой И. В. о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудусова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьевой И.В. о взыскании долга и процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между Дудусовой Н.Е., Дудусовым Ю.Е., Дудусовым И.Е и Воробьевой И.В., Чиненовой В.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора стороны обязались в течение 60 дней, то есть не позднее **** заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого Воробьева И.В. и Чиненова В.Ю. должны были передать Дудусовым в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..., а истец обязалась оплатить квартиру по цене 4100 000 рублей.

    Истец исполнила свои обязательства, однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключён, поскольку у продавцов отсутствовал кадастровый паспорт на квартиру, без предоставления которого невозможны была государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

    Чиненова В.Ю. возвратила истцу все полученные денежные средства, переданные в счет покупки квартиры.

      Ответчик Воробьева И.В. до настоящего времени 100000 рублей истцу не возвратила.

      Истец просит суд взыскать с ответчика Воробьевой И.В. в свою пользу 100 000 рублей в счет долга, 5782 руб.71коп. в счет процентов, а также проценты с ****. по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.65 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

    В судебном заседании истец Дудусова Н.Е. исковые требования поддержала.

     Ответчик Воробьева И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, В письменном отзыве исковые требования признала.

     Третьи лица Дудусов И.Е., представитель ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» поддержал заявленные требования.

     Третье лицо Чиненова В.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Судом установлено, что ****г. между Дудусовой Н.Е., Дудусовым Ю.Е., Дудусовым И.Е., как покупателями, с одной стороны, и Воробьевой И.В., Чиненовой В.Ю. как продавцами, с другой стороны, и ЗАО “Агентство недвижимости ФСР” был заключён предварительный договор №.

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 стороны предварительного договора обязались в течение 60 дней, то есть не позднее **** заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого И.В.Воробьева и В.Ю.Чиненова должны были передать истцу, Ю.Е.Дудусову и И.Е.Дудусову в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..., а истец обязалась оплатить квартиру по цене 4 100 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей за счёт личных средств, а 1 800 000 рублей за счёт банковского кредита.

    Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры, по расписке от ****г. передала В.Ю.Чиненовой - 650000 рублей, а И.В.Воробьевой - 1 650 000 рублей по распискам от **** и ****.

     В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не был заключён.

       В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

     Чиненова В.Ю. возвратила истцу полученные деньги в сумме 650000 рублей.

      Ответчик Воробьева И.В. вернула истцу 1550000 рублей. Долг ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. В письменном отзыве ответчик признала исковые требования.

      При таких обстоятельствах требование истца Дудусовой Н.Е. о взыскании с ответчика Воробьевой И.В. 100 000 рублей в счет возврата долга подлежащим удовлетворению.

       Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

        Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

      Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

     Согласно представленного истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ за период с ****. по ****. составили 5782 руб.71 коп.

     Данный расчет судом проверен и является правильным.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5782 руб.71коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка Росси за период с ****. по день уплаты долга является законным и также подлежит удовлетворению.       

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.65 коп.

      В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги адвоката в размере 4000 рублей, так как эти расходы основаны на законе и подтверждены документально.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,         

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, 5782 ░░░.71 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****. ░░ ****., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3315 ░░░.65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

       ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░