Решение по делу № 2-58/2017 (2-7468/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-58/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Асадова И.А.-оглы к Киссель А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Асадов И.А.-о. (далее – истец) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киссель А.Г. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заключенного 14.03.2015 между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 135000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3900 руб. 00 коп.

Гражданское дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелии на основании определения от 28.04.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Малышев Р.Р. и Шаповалов А.Н.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2016 исковые требования были частично удовлетворены. Определением от 04.08.2016 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Представитель ответчика Яхшибекова Л.К. просила в иске отказать, так как Кисель А.Г. не подписывала спорный договор купли-продажи. Транспортное средство принадлежало ей, но она заключила договор купли-продажи этого транспортного средства с Малышевым Р.Р., передала ему автомашину, ключи и документы на нее и больше не распоряжалась своим транспортным средством. Оригиналы договора были представлены и в ГИБДД, и в материалы дела. Малышев Р.Р. никогда не был её гражданским мужем, был, как она поняла, обычным перекупщиком автомашин. Доверенностей на его имя она не выдавала, не уполномочивала действовать от своего имени иным способом. О том, что автомашина перепродана, она узнала только после получения иска Асадова И.А.-о. из суда города Санкт-Петербурга. По заключению судебной экспертизы ей не принадлежит подпись в оспариваемом договоре.

В судебное заседание Асадов И.А.-о., Киссель А.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Асадов И.А.-о. в письменном отзыве просил в иске отказать, подробно изложив свою позицию.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель Савчук О.В. требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении. После заключения договора купли-продажи новый собственник обратился в регистрационный отдел ГИБДД, где выяснилось, что у машины «перебит» номер VIN. Было отказано в регистрации, автомашину изъяли для проверки.

В представленных в последующем письменных доводах сторона истца изменила свою позицию, сообщив, что заключала договор купли-продажи с Малышевым Р.Р., который действовал по доверенности Киссель А.Г. и приходился ей гражданским мужем.

Третьим лицам Малышеву Р.Р. и Шаповалову А.Н. по адресам проживания и регистрации, а также по адресам, указанным ими в соответствующих договорах, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что третьи лица не получил их. Ранее они извещались о других датах судебных разбирательств, имели возможность высказать свою позицию по рассматриваемому спору, ходатайств о направлении судебных поручений с целью истребования их объяснений стороны не заявляли.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Асадов И.А.-о. представил в материалы дела копию договора, согласно которому он (покупатель) и Киссель А.Г. (продавец) 14.03.2015 (дата указана истцом в исковом заявлении) заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 135000 руб. 00 коп. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

Истец представил в суд практически нечитаемую копию оспариваемого договора, на требование суда представить его оригинал, сообщил о том, что он был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела.

Оригинал названного договора был получен судом из материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершения подделки маркировочного идентификационного номера автомашины, предварительным расследованием по которому занимается Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери. Было установлено, что договор был заключен 19.03.2015, а не 14.03.2015, как указал истец. Поскольку договор и копия идентичны по содержанию, иных сведений об оспаривании других договоров истец не представил, суд считает, что сторона истца оспаривает договор от 19.03.2016 (далее – договор между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г.), а не от 14.03.2015. Для иных выводов стороны в материалы дела ничего не сообщили.

После заключения договора между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. истец заключил 19.03.2015 аналогичный договор с Шаповаловым А.Н. (далее – договор от 19.03.2015), который обратился в регистрационный отдел УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN): № подвергалось изменению. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. Транспортное средство было изъято.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова А.Н. были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 19.03.2015, взыскал с Асадова И.А.-о. в пользу Шаповалова А.Н. 155000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение месяца расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензионное письмо не было получено продавцом.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» продавец несет риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеназванных норм, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пункт 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусматривает, что предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В результате экспертизы, назначенной в рамках проведения проверки, было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению. Факт уничтожения маркировочных обозначений явился основанием для отказа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации автомобиля.

Таким образом, требование о расторжении договора соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона, в том числе общим положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Однако, ответчик оспаривала сам факт заключения договора между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. и представила доказательства, подтверждающие следующее.

Малышев Р.Р. (покупатель) и Киссель А.Г. (продавец) 05.03.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: не указан, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 руб. 00 коп. (далее – договор от 05.03.2015). По условиям договора от 05.03.2015 покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

Идентичность транспортного средства по договору от 05.03.2015, по договору между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. и по договору от 19.03.2015 проверена, совпадает с данными регистрирующего органа.

На основании заявления Киссель А.Г. от 16.05.2016 была прекращена регистрация транспортного средства за ней.

Ответчик оспаривала подлинность своей подписи в договоре между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО16 В заключении № 150 от 14.12.2016 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Киссель А.Г., имеющаяся в договоре между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Киссель А.Г., а иным лицом.

В заключении эксперта указано на то, что исследовалась копия договора от 29.03.2015, но суд считает, что имеет место быть описка эксперта, не влияющая на сущность и правильность выводов. Эксперту направлялся договор между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г., именно тот, копию которого представил истец, а оригинал был запрошен и представлен эксперту из Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери. Иные договоры, в которых необходимо было установить подлинность подписи, для исследования не представлялись.

Суд доверяет заключению вышеназванной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, оспариваемый договор между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. должен был подписан сторонами, либо уполномоченными соответствующим образом лицами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. ответчик Киссель А.Г. не заключала, не уполномочивала и иных лиц на заключение этого договора в порядке, установленном законом. Доводы истца о том, что Малышев Р.Р. был уполномочен Киссель А.Г., ничем не подтверждаются, в оспариваемом договоре нет указаний на то, что в интересах Киссель А.Г. действует её представитель. Оснований для применения пунктов 2-3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. не имелось, сторона истца об этом не заявила. Надлежащих доказательств тому, что Киссель А.Г. после заключения договора с Малышевым Р.Р. 05.03.2015, передав ему транспортное средство, ключи и документы, в последующем 19.03.2015 заключила аналогичный договор с истцом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий. Добросовестность действий стороны ответчика, как при заключении сделки, так и в дальнейшем, не опровергнута.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства недобросовестного поведения стороны ответчика, доказательства, позволяющие признать договор между Асадовым И.А.-о. и Киссель А.Г. недействительным, а, следовательно, расторгнуть его и применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований. Истец также не опроверг доводы ответчика и доказательства, представленные стороной ответчика.

С учетом изменения позиции истца об обстоятельствах заключения оспариваемого договора после появления соответствующих возражений и доказательств, представленных ответчиком, суд считает, что истец первоначально пытался ввести суд и ответчика в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора, так как изменение позиции ничем объективно не объяснено. Указанное поведение стороны может вызвать сомнение в её добросовестности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек сторонами не ставился, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Асадова И.А.-оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.