Решение по делу № 2а-2061/2017 от 28.03.2017

Дело № 2а-2061/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.04.2017 года

дело по административному исковому заявлению Нижельского В. И. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Нижельский В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. возбудила в отношении истца исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца <данные изъяты> руб. в пользу ООО «УК Пионер». Об этом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел в Сбербанк, тогда же узнал о наложении ареста на счет истца №.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. совершила незаконные действия и бездействие, заключающиеся в следующем: не выслала копию постановления о возбуждении ИП, не предоставила срок для добровольного исполнения, не выслала копию постановления об окончании ИП, не выслала копию постановления о наложении ареста, не предприняла мер по немедленному снятию ареста со счетов. Арест не снят до сих пор, хотя деньги списаны ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец знал о возбуждении ИП, то мог бы заявить ходатайство о производстве взаимозачета, т.к. ООО «УК Пионер» должен был истцу <данные изъяты> руб. (ИП возбуждено в феврале 2017г.), которые были истцу переведены ДД.ММ.ГГГГ. и списаны в этот же день в счет погашения долга истца перед ООО «УК Пионер».

Указанным были нарушены права и законные интересы истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, в результате просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи административного искового заявления: не выслала копию постановления о возбуждении ИП, не предоставила срок для добровольного исполнения требований, не выслала копию постановления об окончании ИП, не выслала копию постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке, не выслала копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке, не предприняла мер по немедленному снятию ареста со счетов в Сбербанке, не предоставила возможность заявить ходатайство о производстве взаимозачета.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи административного искового заявления: приняла меры принудительного взыскания (списания) денежных средств истца, находящихся на вкладах в банке до момента окончания срока для добровольного удовлетворения требований и не убедившись в получении истцом постановления о возбуждении №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК Пионер».

В судебном заседании административный истец и его представитель Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. в заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. против иска возражала, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ею были применены обеспечительные меры в виде ареста, все постановления истцу были направлены своевременно, все аресты сняты также своевременно.

Представитель второго административного ответчика Агафонов А.И., действующий на основании доверенности, против требований возражал. Указал, что истец не доказал факта нарушения своих прав и интересов, все пояснения истца носят предположительный характер. Пояснил, что на момент поступления в банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ. средств на счетах не было.

Заинтересованное лицо взыскатель ООО «УК Пионер» в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 2, 3 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нижельского В.И., взыскатель ООО «УК Пионер», предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк. Это постановление подписано электронной цифровой подписью пристава, направлено ПАО Сбербанк с помощью электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Установлено, что на момент поступления в ПАО Сбербанк постановления от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счетах должника не имелось. Фактически исполнение ПАО Сбербанк требования, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства вынесено два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель указывает на то, что приставом не были направлены ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Также истец указывает на незаконность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Полагает незаконным непринятие мер по снятию арестов со счетов в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявитель указывает, что узнал о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на средства на счете ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ПАО Сбербанк. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска срока обращения в суд.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, срок для добровольного погашения долга (5 дней) не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., с момента возбуждения исполнительного производства истек лишь один день.

Истец заявляет о том, что непредоставление ему срока для добровольного исполнения нарушило его права, указывает на то, что у него имелись встречные требования к взыскателю, подтвержденные исполнительным документом, на сумму, превышающую его долг перед взыскателем. Факт наличия такого неисполненного на ДД.ММ.ГГГГ. требования участниками не оспаривается. Его лишили права заявить о проведении зачета этих требований. Также указывает, что мог добровольно оплатить сумму долга.

С учетом изложенного на основании ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Возражения административного ответчика СПИ Гребенщиковой А.В. о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. фактически были применены не меры принудительного исполнения, а обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете, необоснованны, поскольку из текста постановления следует, что этим постановлением применены меры принудительного исполнения, доказательств обратного не представлено.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований, непредоставлению возможности заявить ходатайство о производстве взаимозачета не имеется, поскольку указанное истцом бездействие явилось лишь последствием того, что в нарушение закона ответчиком применены меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного удовлетворения требований. Суд также отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в двух банках направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные постановления направлены должнику почтовым нерегистрируемым отправлением. Вопреки доводам представителя истца указанные Списки корреспонденции позволяют идентифицировать отправляемые документы, поскольку содержат сведения о дате документа, его виде и номере исполнительного производства.

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения. Указанный закон не предусматривает направление постановлений регистрируемым почтовым отправлением.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Указанной инструкции).

Согласно п. 4.8.3.3. данной Инструкции документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Таким образом, указанной инструкцией предусмотрена отправка регистрируемым почтовым отправлением лишь постановления о возбуждении исполнительного производства, отправка иных постановлений нерегистрируемым почтовым отправлением соответствует этой инструкции. Однако сам по себе факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства нерегистрируемым отправлением не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не выслал должнику это постановление. Доказательств, опровергающих отправку постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должнику нерегистрируемым отправлением, суду не представлено.

Из указанного следует, что ответчиком не допущено бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении ИП, копии постановления об окончании ИП, копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как указано выше, ПАО Сбербанк в полном объеме выполнены требования постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк в этом случае заканчивает исполнение исполнительного документа. Указанные требования ПАО Сбербанк исполнены, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО Сбербанк на судебный запрос, в котором указано, что арест со счетов снят ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений в этом случае для снятия ограничений со счетов в ПАО Сбербанк не требовалось.

С учетом этого ответчиком не допущено бездействия по непринятию мер по немедленному снятию ареста со счетов в Сбербанке.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика не имеется.

Доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производства выносились постановления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах, суду не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

Председательствующий    (подпись)                    И.Н. Дурова

Верно: Судья                                    И.Н. Дурова