Решение по делу № 2-378/2017 (2-2627/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 февраля 2017 года дело по иску Горячевского **** к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства **** ****, государственный регистрационный знак ****. Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, в связи с чем истцу был выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕ ****, срок действия полиса с **.**.** по **.**.**. **.**.** в 7 часов 55 минут в городе Печоре около **********, водитель автомашины **** г/н №..., принадлежащей на праве собственности ООО «****», гражданин ФИО4, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 9.10 ПДД. **.**.** истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай ответчиком признан страховым и по платежному поручению от **.**.** истцу произведена страховая выплата в сумме **** рублей. Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, общая сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила **** рублей, т.ч. **** рублей утрата товарной стоимости. За фактический ремонт, без утраты товарной стоимости, истец оплатил **** рублей. По дефектовочному акту от официального дилера **** в **********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета утраты товарной стоимости составила **** рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия и оригинал экспертного заключения с квитанцией о ее оплате. Претензия ответчиком получена **.**.** и платежным поручением от **.**.** истцу произведена выплата в сумме **** рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата в общей сумме **** рублей. Истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет **** рублей (**** рублей - утрату товарной стоимости, **** рублей - расходы на эксперта). В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, неустойку с **.**.** по день принятия судом решения в размере **** рублей за каждый день, финансовую санкцию в сумме **** рублей с **.**.** по **.**.**, финансовую санкцию с **.**.** по день принятия судом решения в размере **** рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей. Истец просит не снижать размер взыскиваемой со страховщика неустойки, финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик прислал возражения на иск, в которых требования не признает, при этом в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.67-68, 110).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 данной статьи, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** в 7 часов 55 мин. около ********** в ********** Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Горячевского Ю.Н., и **** г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «****», под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО4 не учел особенности и состояние ТС, а также боковой интервал до впереди движущегося во встречном направления ТС, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность Горячевского Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ **** (л.д.10).

**.**.** Горячевский Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полный пакет документов был представлен ответчику 29.03.2016г.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и **.**.** страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.13).

Считая данный размер выплаты заниженным, истец, обратился к независимому техническому эксперту – технику ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет **** рублей, за услуги оценщика истцом уплачена сумма **** рублей. Общая сумма убытков, в соответствии с экспертным заключением, составила **** рублей ****) (л.д.28-59).

**.**.** Горячевский Ю.Н. направил претензию в ПАО «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения в сумме **** рублей (****), а также пени и финансовой санкции, которая ответчиком была получена **.**.** (л.д.14-18).

**.**.** страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.** (л.д.19).

Таким образом, ответчик, признав требования истца, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** рублей, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме **** рублей. Размер утраты товарной стоимости – **** рублей и расходы на оценщика в сумме **** рублей (**** рублей) ответчиком возмещены не были, а также не удовлетворены требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме **** рублей основаны на законе и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, судом установлено, что страховая компания, не оспаривая факт наступления страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в неполном объеме (не выплатила утрату товарной стоимости и расходов на эксперта) и с нарушением установленных законом сроков, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме **** рублей.

    С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей (****) (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек **.**.**. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 19.04.2016г. Оплата страхового возмещения в неполном размере была произведена истцу двумя частями: **** рублей – **.**.**г., **** рублей - **.**.**, **** рублей не возмещены на момент рассмотрения дела в суде.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной стороной истца, поскольку в нем неверно рассчитан период просрочки и рассчитан с учетом расходов на экспертизу (****.), однако это не страховая выплата а убытки и поэтому неустойка на неё не начисляется), в связи с чем, суд производит свой расчет неустойки.

За период с 19.04.2016г. по 21.04.2016г. (3 дня), неустойка составляет в сумме **** рублей (****).

За период с 07.07.2016г. (претензия получена 01.07.2016г., пять дней на рассмотрение) по 29.07.2016г. (23 дня), неустойка составляет в сумме **** рублей (****).

За период с 30.07.2016г. по 27.02.2017г. (213 дней) неустойка составляет в сумме **** рублей (****).

Общая сумма неустойки составляет **** рублей (****).

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (л.д.67-68, 110).

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойку) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки в сумме **** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (истец, после получения первого платежа 21.04.2016г. в сумме **** рублей, произвел оценку ****., с претензией обратился только 28.06.2016г., а после получения второго платежа 29.07.216г. с иском обратился только 16.12.2016г., тем самым увеличил период просрочки, недоплаченная сумма страхового возмещения составила **** рублей (утрата товарной стоимости), что более чем 2,8 раза меньше подлежащей взысканию неустойки) с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до **** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела установлено, что **.**.** истец направил заявление о страховой выплате, **.**.** (с нарушением в три дня) ПАО «РГС» произвело страховую выплату, но в меньшем размере, а после получения претензии произвело доплату, недоплатив сумму **** рублей.

Поскольку ответчиком выплата была произведена, но в меньшем размере, за что предусмотрена неустойка, которая взыскана в пользу истца, суд считает, что оснований для взыскания финансовой санкции (двойное наказание) не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей по требованию имущественного характера, **** рублей по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Горячевского **** страховое возмещение (убытки) в сумме **** ****) рублей, неустойку в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Исковые требования Горячевского **** к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании финансовой санкции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.