Решение по делу № 12-8/2017 (12-353/2016;) от 13.12.2016

К делу № 12-353/2016

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                     16 января 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края           Назаренко С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Морская дирекция» А на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), <адрес>А, ком. 6, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба генерального директора ООО «Морская дирекция» Дедкова Г.Л. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2016, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Морская дирекция», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением на ООО «Морская дирекция», как на юридическое лицо, было наложено наказание в виде административного штрафа в размере          180 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Так, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не указано - какие именно вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются Обществом в атмосферный воздух при осуществлении своей деятельности.

В данном случае Инспектор должным образом не подтвердил, что Общество допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Инспектором не производилось. В материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Административный орган при проведении проверки не выявил квалификации источника выброса вредных веществ, не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Обществом заключен договор с ООО «Экоград» № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получения разрешения на выброс.

Процедура согласования всех этапов занимает длительный период времени в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

По состоянию на сегодняшний день проект разработан и находится на согласовании в Управлении Росприроднадзора по <адрес> и Республики Адыгея (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению заявителя производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также ввиду того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы – ООО «Морская дирекция», Сахарук А.В., доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора, Кулиш Е.М., в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция» - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Морская дирекция», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Морская дирекция» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Новороссийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, проведен анализ по вопросам использования земельного участка, на котором размещен объект «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей».

В ходе проведения анализа Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов по 13 часов, осуществлены выездные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. юго-восточнее <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) указанный выше земельный участок относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», с видом разрешенного использования «для организации крестьянского хозяйства». Площадь участка составляет 74819 кв.м. Участок на праве собственности принадлежит А и приобретен им на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время указанный земельный участок используется ООО «Морская дирекция» с целью эксплуатации объекта «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» (далее объект) на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между А (арендодатель) и ООО «Морская дирекция» (арендатор), а также акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № от ДД.ММ.ГГГГ от Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция».

Объект расположен в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Запорожско-Таманский» и водоохранной зоне Динского залива Азовского моря.

По материалам проектной документации объекта получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №, утвержденное приказом министерства природных ресурсов <адрес> №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которого в настоящее время используются ООО «Морская дирекция» (далее заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы).

Согласно Заключению № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в период эксплуатации на территории промплощадки перехватывающей парковки в районе порта Кавказ расположены следующие производственные подразделения, имеющие источники загрязнения атмосферы: выгреб, туалеты, ДЭС (аварийная) автостоянка на 16 автодомов, автостоянка на 7 автобусов, автостоянка легковых автомобилей на 1868 машиномест, вывоз сточных вод, вывоз ТБО. Всего на период эксплуатации выявлено 7 неорганизованных источников выбросов и 4 организованных источника выбросов, выделяющих 14 наименований веществ.

ООО «Морская дирекция» в 2016 году проведена инвентаризация источников выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно которой выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по площадке 2 (<адрес>): 5 точечных источника (4 септика, ДЭС2, кухня, обжарочный цех) и 9 неорганизованных источника (Стоянка автобусов, стоянка 744 л/а, стоянка 644л/а, дезинфекция 4 септиков, внутренний проезд).

ООО «Морская дирекция» заключен договор с ООО «Экоград» на разработку проекта ПДВ и получение разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы ПДВ для ООО «Морская дирекция» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обществу разрешено ежегодно осуществлять выброс № №

В силу требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ определено, что стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Также, частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

Вопреки указанным требованиям ООО «Морская дирекция» осуществляет выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Морская дирекция» требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, связанные с несоблюдением условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо игнорирует установленные действующим законодательством требования по соблюдению условий выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Данное правонарушение совершается в форме действия. Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

В данном случае правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Морская дирекция» свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля соблюдения законодательства и неисполнения своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области природопользования и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Морская дирекция» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению ООО «Морская дирекция» своих обязанностей, материалы дела не содержат.

ООО «Морская дирекция» имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства РФ.

Таким образом, вина ООО «Морская дирекция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также иными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В части 1 указанной статьи устанавливается ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, т.е. за самовольное осуществление таких действий. В части 2 этот административно-правовой запрет дополняется ответственностью за нарушение условий специального разрешения на выброс или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух. Наконец, в части 3 содержится специфический запрет нарушения правил эксплуатации и неиспользования охранных сооружений.

Таким образом, части 1 и 2 содержат по два альтернативных состава правонарушения, являющихся формальными.

При назначении наказания ООО «Морская дирекция», административный орган учёл характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении юридического лица, судом не установлено.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении материалами и письменными доказательствами, исследованными в суде. Суд расценивает доводы заявителя как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, имеющим необходимый для этого объём полномочий.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          С.А. Назаренко