Решение по делу № 2-3763/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3763/2017                                                                                  26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приходько О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, а также государственной пошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Приходько О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - Министерство финансов РФ) о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении согласно части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, а именно перевозка пассажиров легковым транспортом, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска обжалуемое постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Указанные расходы были понесены в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Приходько О.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Балеевский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек отказался.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Малыгин О.В. представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Архангельску Лучников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, а именно перевозка пассажиров легковым транспортом, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении № 4-456/2015 истец признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление было обжаловано стороной истца в суд апелляционной инстанции

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Приходько О.А. состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также оспаривания неправомерного привлечения к административной ответственности и подачи жалобы Приходько О.А. был вынужден обратиться за юридической помощью.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Приходько О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов, по договору, заключенному между Приходько О.А. и Балеевским А.В. истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка жалобы на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

За указанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по данному иску составит 600 рублей 00 копеек.

В этой связи с ответчика, Министерства финансов РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Приходько О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходько О. А. 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков и 600 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 15 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий                                               В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                      В.Б. Беляков