Решение по делу № 33-1296/2017 от 15.05.2017

Судья Шуваева Н.А.                                                                                                Дело № 33-1296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Статника И.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Статника И.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета за потребленную электроэнергию недействительными, исключении задолженности, отмене уведомления о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии, об обязании снять установленные на дверях КТП пломбы и не допускать их установку.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Статника И.В. - Шлячкова М.В., представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Голубевой Н.В., представителя ПАО «МРСК Центра» Кузьминова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Статник И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «МРСК «Центра» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и об устранении нарушения его прав, указав следующее. Между ним и ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК») заключен договор энергоснабжения от 12 февраля 2013 г. №, в соответствии с которым ПАО «КСК» обязуется подавать электроэнергию, а Статник И.В. - оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. 27 сентября 2016 г. работниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета потреблении электрической энергии на принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, расположенной в п<адрес>. Согласно акту проверки приборов учета № № от 27 сентября 2016 г. отсутствует пломба №, установленная 18 июля 2016 г. ПАО «МРСК Центра» при проведении инструментальной проверки и учтенная в акте проверки №, на боковой двери КТП, необходимой для доступа к силовому трансформатору. По факту отсутствия пломбы персоналом ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 27 сентября 2016 г. 17 октября 2016 г. от ПАО «КСК» истцом получен счет за потребленную в сентябре 2016 г. электроэнергию. 24 октября 2016 г. истцом получено уведомление о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии с 10 час. 2 ноября 2016 г. По данным ПАО «КСК» его задолженность за принятую энергию по состоянию на 19 октября 2016 г. составила <данные изъяты>. Выражает несогласие с действиями ответчика, поскольку указанный акт не подтверждает факта неучтенного потребления электроэнергии, а действия работников ПАО «МРСК Центра» по составлению акта не соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании изложенного Статник И.В. просил суд:

- признать действия ПАО «МРСК Центра» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 27 сентября 2016 г. не соответствующим действующему законодательству, а сам акт необоснованным;

- признать необоснованным выставленный ПАО «КСК» на основании данного акта счет за потребленную энергию, и опровергнуть обязанность истца по оплате такого вида электроэнергии в требуемом размере;

- исключить задолженность истца в связи с этим при расчетах с ПАО «КСК» и отменить уведомление о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии с 10 час. 2 ноября 2016 г.;

- обязать ПАО «МРСК Центра» снять установленные на дверях КТП пломбы и не допускать их установку впредь, поскольку они создают препятствия к осуществлению истцом прав собственника КТП и не позволяют ему обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 08.12.2016 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Статник И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, считает, что судом не установлено никаких действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а вмешательство в работу прибора учета (системы учета) не выявлено. Приводя нормы п.2.11.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, полагает, что судом не принята во внимание недобросовестность действий персонала ПАО «МРСК Центра» при пломбировании приборов учета. Кроме того, обращает внимание суда на то, что корпус трансформаторной подстанции не является камерой, где установлена трансформация тока, а пломбирование дверей правилами не предусмотрено. Ограничение доступа в принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ущемляет его права и делает невозможным исполнение возложенных на него обязанностей.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Статника И.В. - Шлячков М.В. обращает внимание на то, что судом неправомерно отвергнут довод истца о том, что нарушение пломбы, установленной на боковой двери КТП, необходимой для доступа к силовому трансформатору, не лишает законной силы учет электроэнергии, осуществленный данным расчетным счетчиком. В решении суда не оценены доводы истца о том, что несмотря на фактическое отсутствие пломбы на металлической двери КТП, при проведении проверки сотрудниками ответчика не было обнаружено и зафиксировано в акте признаков вмешательства в работу приборов учета, которое бы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Судом сделан ошибочный вывод относительно соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства. При составлении этого акта были допущены нарушения установленного порядка - акта составлен в отсутствие Статника И.В., не извещенного о времени и месте проведения проверки, в акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют объяснения лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Статника И.В. - Шлячков М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе доводам.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Голубева Н.В., представитель ПАО «МРСК Центра» Кузьминов В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2013 года между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Костромская сбытовая компания» обязана осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель Статник И.В. обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления, в порядке ст.193 Основных положений, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в ряде случаев, в том числе при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

27 сентября 2016 года работниками филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» проведена проверка прибора учета трансформаторной подстанции -315 кВА, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено нарушение в точке поставки электрической энергии, отсутствие пломбы № на боковой двери КТП, открывающей доступ к вторичным измерительным цепям и ИТТ, установленной по акту инструментальной проверки № от 18.07.2016 года.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 27 сентября 2016 года и расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Акт проверки составлен сотрудниками филиала ОАО «МРСК «Центра» - «Костромаэнерго» в отношении потребителя Статника И.В. в присутствии ФИО10 и ФИО11

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 421 948 кВтч. Расчет произведен за период с момента последней проверки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из максимальной мощности по договору энергоснабжения в соответствующей точке поставки - 0,252 мВт.

В дальнейшем ПАО «Костромская сбытовая компания» выставило ФИО1 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> включающее плату за неучтенное потребление электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, дано определение безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно указанному в подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основных положений способу расчета, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объём безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы законодательства и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, которое в соответствии с требованиями Основных положений является основанием для предъявления к оплате потребителю Статнику И.В. стоимости определенного ответчиком расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем Статнику И.В.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поводов для несогласия с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6, энергоснабжающая организация должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от 18 июля 2016 г. следует, что сетевая организация установила пломбы на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на дверцах камер (ограждении) ИТТ.

В акте проверки приборов учета от 27 сентября 2016 г. отражено наличие ранее установленных пломб на крышке зажимов счетчика и на корпусе счетчика, а также отсутствие пломб на дверце камеры ИТТ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дверь, на которой была установлена не обнаруженная 27 сентября 2016 г. пломба, является дверью камеры трансформаторной подстанции. Установка пломбы на ограждающей двери вызвана техническими особенностями электротехнического оборудования, не позволяющими установить пломбы непосредственно на них, и не противоречит требованиям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Вопреки утверждениям истца, внутри камеры, на которой была установлена пломба, иных пломб не имеется. То есть пломба 45428386 фиксировала вход в камеру, в которой установлен трансформатор ток, для предотвращения воздействия на электротехническое оборудование с целью безучетного потребления электроэнергии. Поэтому при отсутствии ранее установленной пломбы подтвердить то, что безучетное потребление не производилось, невозможно. Истец таких доказательств суду не представил.

Иные пломбы - на крышке зажимов счетчика и на корпусе счетчика установлены не за указанной (опломбированной) дверью, а за иной дверью, и их сохранность не является подтверждением отсутствия вмешательства в работу трансформатора тока. Наличие двух разных дверей на камере подтверждено фотографиями осмотра, имеющимися в материалах дела.

Ссылка истца на то, что пломбы на двери были установлены неправомерно и препятствовали техническому обслуживанию трансформатора, не согласуются с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и актом допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором не отражено замечаний или возражений потребителя против установки пломб именно в этом месте. Доказательства технической возможности пломбирования трансформатора тока иным способом, минуя пломбирование дверей камеры, в частности, путем пломбирования клеммника трансформатора тока, истцом не представлено. Представитель ПАО «МРСК Центра» такую возможность опровергает. При необходимости технического обслуживания трансформатора оно могло быть осуществлено с уведомлением сетевой организации. Однако Статник И.В. о необходимости совершения действий по технической эксплуатации трансформатора, требовавших открывания двери и попадания внутрь камеры, сетевой организации не сообщал. По объяснениям представителя ПАО «МРСК Центра», не опровергнутым истцом, для снятия показаний приборов учета не требуется открывать дверь КТП.

Довод апелляционной жалобы о невозможности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие Статника И.В., не извещенного о проведении проверки, правильно не принят судом.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии оценен судом, признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

Из акта следует, что он подписан в присутствии представителей потребителя ФИО10 (механика) и ФИО11 (бухгалтера), которые возражений относительно своего присутствия при составлении акта и содержания самого акта не выразили.

Кроме акта № от 27 сентября 2016 года судом учтены показания работника филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО12 и ФИО10, которые присутствовали при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии и составлении акта. Все доказательства исследованы судом в совокупности и правомерно оценены судом как достаточные и достоверные.

Требования об обязательном предварительном уведомлении потребителя о проверке приборов учета законодательство не содержит. С учетом цели такой проверки - выявления фактов безучетного потребления энергии такое уведомление нецелесообразно.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не является обстоятельством, опровергающим его содержание. Объяснения потребителя даны в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

То, что в ходе проверки приборов учета не выявлено совершение потребителем конкретных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета, не установлен и не отражен в акте способ безучетного потребления электроэнергии, не имеет значения для оценки потребления электроэнергии истцом в условиях повреждения установленного сетевой организацией пломбирования прибора учета как неучтенного, поскольку установка пломб направлена на предотвращение неправомерного безучетного потребления электроэнергии, а повреждение пломб исключает возможность считать, что условия, исключающие безучетное потребление, соблюдены потребителем.

Доводы истца, изложенные в жалобе, рассматривались судом и получили соответствующую правовую оценку в решении суда.

В связи с этим обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Статника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: