Решение по делу № 2-131/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 25 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Борисовой И.Е. к ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Борисова И.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес> обслуживаемого ООО «Жилстрой», был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» с № По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. В связи с повреждением автомобиля истица испытала сильный стресс, нервничала и переживала, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходах на направление ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Борисова И.Е. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Зварыкина О.В. и Отев Р.В. в судебном заседании иск не признали, считая, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов отказного производства №, собранного ОМВД России по Удорскому району по обращению Борисовой И.Е., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> Республики Коми автомобиль «<данные изъяты>» с № принадлежащий Борисовой И.Е., с крыши указанного многоквартирного дома упала снежная масса со льдом. Согласно протоколу осмотра в результате падения снега и льда автомобилю истицы были причинены механические повреждения: деформированы крыша, кузов с левой и правой стороны в верхней части, капот, разрушено лобовое стекло, два пластиковых дворника, корпус осветителя салона. К протоколу приложены фотографии.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» с № Борисовой И.Е. на праве собственности подтверждена паспортом транспортного средства, согласно которому истица приобрела автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В свидетельстве о регистрации транспортного средства его собственником также записана Борисова И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Удорскому району по факту повреждения автомобиля Борисовой И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проведенная процессуальная проверка подтвердила, что автомобиль Борисовой И.Е. действительно был поврежден при вышеуказанных обстоятельствах в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

Эти же обстоятельства подтвердил суду в письменном заявлении ФИО8, который сообщил, что в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе своей <адрес>, окна которой выходят на торец здания дома <адрес>. Он увидел, как большая снежная глыба с наледью упала с крыши <адрес> на припаркованный у этого дома автомобиль «<данные изъяты> Визуально увидел, что в результате падения снега у автомобиля погнулась крыша, разбилось лобовое стекло, деформирован капот. Каких-либо ограждений или предупреждающих табличек о сходе снега с крыши дома в указанном месте не имелось. После 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> приехала спецмашина ООО «Жилстрой», работники которого стали очищать крышу дома от снега, а до этого кровля <адрес> от снега и наледи не очищалась.

Истица также утверждает, что никаких ограждений или предупреждающих табличек о сходе снега с крыши дома в указанном месте не имелось. Представленные суду истицей фотографии с достоверностью подтверждают, что на доме <адрес> никаких предупреждающих знаков или ограждений не установлено. Сторона ответчика утверждала, что как минимум предупреждающие таблички были, но они срываются населением с фасадов домов.

Согласно справке администрации ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № организация парковочных мест для легковых автомобилей возле дома <адрес> не проводилась. Таким образом, орган местного самоуправления поселения подтвердил, что вопросом парковки автомобилей во дворах домов поселка вообще не занимался, что вынуждало владельцев автомобилей самим находить места парковки и самим решать этот вопрос. Учитывая эти обстоятельства, автомобиль истицы и был припаркован рядом с указанным жилым домом, исходя из той возможности парковки, которая сохранялась по сложившимся метеорологическим и дорожным условиям, парковки других автомобилей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории жилого дома <адрес>, проведенного ООО «Жилстрой», следует, что ориентировочное место парковки автомобиля «<данные изъяты>» на момент падения снега с крыши дома, от края автомобиля до кирпичной кладки входа в подвал составляет 3,30 м., а до стены здания - 4,73 м. В связи с наличием опоры линии электропередач дорожное покрытие в данном месте в зимнее время не расчищается. Для стоянки указанного автомобиля расчищено место от снега рядом с опорой в охранной зоне линии электропередач, где Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 не допускается стоянка автотранспортных средств. Непосредственно в судебном заседании представители ответчика также ссылались на указанное постановление, считая, что истица припарковала автомобиль в неположенном для этого месте.

Однако с такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Согласно пункту 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Каких-либо доказательств тому, что место рядом с электрическим столбом, где истица оставила свой автомобиль, было маркировано путем установки предупреждающих знаков, содержащих сведения об отнесении этого места к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, ответчиком суду не представлено и судом таких сведений не добыто.

В части точного места расположения автомобиля в момент причинения ему механических повреждений материалы отказного производства содержат фотографии, сделанные в ходе осмотра транспортного средства, позволяющие убедиться, что истица расположила автомобиль на достаточном отдалении от здания многоквартирного дома, насколько это позволяла конкретная ситуация в данном месте. Нарушений парковки истица не допускала. Никаких препятствий для парковки своего автомобиля в месте, в котором автомобиль и был разбит упавшим с крыши снегом, суду не представлено и судом не установлено. Доводы ответчика о том, что материалы отказного производства не содержат протокола осмотра места происшествия, также не исключают возможности объективно восстановить картину произошедшего.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, под которой понимается полное игнорирование норм и правил, халатное и самонадеянное поведение, не отвечающее требованиям адекватности, и соответственно об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «Жилстрой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Целью настоящего договора закреплено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества указанного дома. Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Уставом ООО «Жилстрой», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников, основными видами деятельности общества являются производство санитарно-технических работ и управление эксплуатацией жилищного фонда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б – г» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу положений пункта 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (пункт 4.6.4.6 указанных Правил).

Приведенные нормативные положения обязывают управляющую компанию ООО «Жилстрой», ответственную за эксплуатацию жилищного фонда, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества дома <адрес>. Исследованные судом доказательства позволяют суду убедиться в том, что сход накопившихся на крыше указанного дома снежных и ледовых масс стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих прямых обязанностей по очищению кровли дома. Более того, в указанный период схода снега и льда с крыши дома, по данным метеостанции с.Кослан филиала ФГБУ Северное УГМС Коми ЦГМС наблюдалось сильное потепление, повышение температуры воздуха от +4 до +12, что вызвало обильное таяние снега. Эти обстоятельства обязывали ответчика принять адекватные меры, чего сделано не было.

Из представленного ответчиком журнала выполненных работ следует, что работниками ООО «Жилстрой» по дому <адрес> произведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – установка знаков «осторожно – сход снега»; ДД.ММ.ГГГГ - очистка снега и наледи с козырьков подъездов; ДД.ММ.ГГГГ - очистка от снега кровли дома.

Таким образом, ответчиком - управляющей организацией кровля многоквартирного жилого дома <адрес> в течение зимнего периода 2016-2017 годов была произведена только ДД.ММ.ГГГГ после падения снега и наледи на автомобиль истицы. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию многоквартирного жилого дома. Ответчик, будучи обязанным в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и выполнения своих обязанностей суду не представил, не установлено таких сведений и судом.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Жилстрой» общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> истице причинен материальный ущерб, указанная организация и несет ответственность по иску. Между фактом ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не выполнения ответчиком своих обязанностей – с одной стороны, и причинением материального ущерба имуществу истицы – с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Борисовой И.Е. застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждает, что за получением страховых выплат она не обращалась, поскольку ущерб не связан с дорожным движением, страховых выплат не получала. Сведений об обратном суду не представлено, судом не добыто, и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле указанный Закон регулирует непосредственно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истица в указанном многоквартирном доме не зарегистрирована, в нем не проживает, ни в какие договорные отношения с ответчиком в части его содержания и эксплуатации не вступала. Поэтому между истцом и ответчиком не возникло таких отношений, которые возникают между потребителем и исполнителем, оказывающих услуги. Фактически между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, регулируемые общими нормами о возмещении вреда.

В части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы необходимо указать следующее.

Конституцией Российской Федерации охраняется право частной собственности (статья 35 часть 1), гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Эти конституционные положения обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая меры, направленные на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного ущерба. Конечной целью такой деятельности является приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта содержит выводы о том, что восстановить прежнее состояние автомобиля с применением поврежденных деталей невозможно. По каждому из наименований деталей предусмотрена только замена (стр.11 экспертного заключения). То есть механические повреждения автомобиля носят такой характер, что не позволяют восстановить поврежденные детали. Поэтому с учетом приведенных выше нормативных положений действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для устранения повреждений имущества истца возможно использование только новых материалов. Расходы на такое устранение повреждений должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не приведено никаких доказательств тому, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений подобного имущества. Поэтому материальный ущерб, подлежащий возмещению в пользу истицы, судом определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Его выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточные квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В части искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением ее имущественных прав, а именно вследствие причинения материального ущерба автомобилю из-за падения с крыши многоквартирного дома снежной и ледяной массы. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах, и вытекающих из сложившихся правоотношений. Как уже было указано судом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком не возникло отношений, регулируемых приведенным Законом, а между ними возникли деликтные правоотношения, регулируемые общими нормами о возмещении вреда. Поэтому в удовлетворении требования иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истица до судебного разбирательства понесла необходимые при рассмотрении дела следующие расходы: 1) расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; 2) почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей; 3) расходы по направлению ответчику телеграммы с просьбой направить представителя организации для осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (в исковом заявлении истцом ошибочно заявлено <данные изъяты> рублей); всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы истицей подтверждены документально с приложением платежных документов. Судом понесенные истицей расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче истицей искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда, однако, истица ее не уплатила. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Соответственно с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Борисовой И.Е. к ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Борисовой И.Е. возмещение материального ущерба в размере 113 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Борисовой И.Е. в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 28 апреля 2017 года в Удорском районном суде.