Решение по делу № 2-2378/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-2378/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничникова В.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Тамары Геннадьевны к Изотову Анатолию Евгеньевичу, Дольскому Виталию Павловичу о взыскании долга, по встречному иску Изотова Анатолия Евгеньевича к Заречневой Тамаре Геннадьевне, Дольскому Виталию Павловичу о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Заречнева Т.Г. обратилась в суд с иском к Изотову А.Е., Дольскому В.П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Заречневой Т.Г., с одной стороны, и Изотовым А.Е. и Дольским, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Она, Заречнева Т.Г., обращалась к ответчикам с требованием вернуть долг, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец просит суд: взыскать с Изотова А.Е. и Дольского В.П. в солидарном порядке в её, Заречневой Т.Г., пользу долг по договору займа в размере – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день; судебные издержки возложить на ответчиков. (л.д. 4).

Не согласившись с поданным иском, Изотов А.Е. обратился к Заречневой Т.Г., Дольскому В.П. с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности. (л.д.32-33).

Свои исковые требования Изотов А.Е. основывает на том, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил Дольский В.П., которые обязался возвратить Заречневой Т.Г. данные денежные средства. При составлении и написании договора займа между Дольским В.П. и Заречневой Т.Г. он, Изотов А.Е., присутствовал, и написал расписку о совместном получении денежных средств по требованию Заречневой Т.Г., т.к. последняя отказывалась передать денежные средства Дольскому В.П. без поручительства. Фактически вышеназванные денежные средства были переданы Заречневой Т.Г. лично Дольскому В.П.. Ему, Изотову А.Е., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не передавались.

Изотов А.Е. просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности.

Истец Заречнева Т.Г. и её представитель Самощенков М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Изотова А.Е. – Каменева Ю.Я. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Изотову А.Е. не признала, просила в данной части в иске Заречневой Т.Г. отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дольский В.П. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации и фактическому месту жительства судебные извещения не получает, место нахождение ответчика суду не известно.

В связи с тем, что место нахождение Дольского В.П. суду не известно, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Пшеничников В.В., который в судебном заседании просил суд отказать в исковых требованиях и Заречневой Т.Г. и Изотова А.Е..

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, адвоката Пшеничникова В.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заречневой Т.Г. (займодавец), с одной стороны, и Изотовым А.Е. и Дольским В.П. (с другой стороны), был заключен договор займа, по которому Изотов А.Е. и Дольский В.П. получили совместно от Заречневой Т.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга, Изотов А.Е.обязался подарить Заречневой Т.Г. 5% доли от установленного капитала ООО «Орловское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В повреждение наличия договора займа истцом представлена расписка. (л.д. 29).

Также Заречневой Т.Г. представлена расписка от Дольского В.П., датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дольский В.П. подтверждает получение им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга, Дольский В.П. обязался подарить Заречневой Т.Г. 5% доли от установленного капитала ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Истица суду пояснила, что обе расписки были составлены в подтверждение одного долгового обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком совместно, возврат долга должен был производиться также совместно.

Суд соглашается с доводами истца, т.к. дата, место составления расписок, размер займа, срок и условия возврата являются идентичными.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Изотова А.Е. – Каменева Ю.Я. в обоснование встречных исковых требований пояснила, что фактически Изотов А.Е. денежных средств не получал, а был поручителем и гарантом исполнения обязательств Дольским В.П. перед Заречневой Т.Г..

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что был свидетелем передачи денег от Заречневой Т.Г. Изотову А.Е. и Дольскому В.П., кому конкретно передавались деньги, он не помнит, расписку писал Изотов А.Е. собственноручно, без какого-либо насилия или угроз.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оспариваемый договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Изотовым А.Е. не представлено суду ни одного допустимого доказательства безденежности заключенного договора займа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Изотову А.Е. следует отказать.

Доказательств возврата займа ответчиками суду не представлено

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что предусмотренный сторонами срок возврата займа, истек, суд считает, что исковые требования Заречневой Т.Г. о взыскании с Изотова А.Е. и Дольского В.П. в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день.

Суд считает, что размер процентов за пользование денежных средств, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, суд применяет требования ст.333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с Изотова А.Е. и Дольского В.П. в солидарном порядке в пользу Заречневой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Заречневой Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Изотова А.Е. и Дольского В.В. в пользу Заречневой Т.Г. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░