Решение по делу № 2-21/2018 (2-454/2017;) ~ М-519/2017 от 21.12.2017

Дело: № 2- 21\2018

Поступило: 21.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Платоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (Далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Во исполнении п.1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченный долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика. Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с должника <данные изъяты>.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда <адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с частичным погашением задолженности ответчиком Банк уменьшает исковые требования. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>. Расходы по оплаченной государственной пошлине просят взыскать в полном объеме. Для сведения сообщают, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец требования поддерживает с учетом их уменьшения.

Согласно возражению на ходатайство ответчика представителя ответчика ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда <адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу следующих обстоятельств. Заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно кредитному договору заключенному между Банком и ответчиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по Договору. Ответчик не предоставил доказательств того, что данное условие было включено в договор под влиянием насилия или угрозы со стороны Банка. Ответчик сознательно пошел на заключение договора на таких условиях. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. То есть, ответчик, подписывая договор, сам посчитал, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. В случае несогласия ответчика с указанным размером неустойки, ответчик имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных Банком условиях. Ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки не доказана. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Согласно п.73 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, основания для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Банк требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно возражению на ходатайство ответчика представителя ответчика ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда <адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком было подано заявление об уменьшении размера пени после уточнения истцом исковых требований. Размер пени (неустойки) был зафиксирован в кредитном договоре. Ответчик не предоставил доказательств того, что данное условие было включено в договор под влиянием насилия или угрозы со стороны Банка. Ответчик сознательно пошел на заключение договора на таких условиях. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. То есть, ответчик, подписывая договор, сам посчитал, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. В случае несогласия ответчика с указанным размером неустойки, ответчик имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных Банком условиях. Ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки не доказана. Более того, ответчиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Согласно п.73 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком был предоставлен расчет неустойки, сформированный на основании ставки рефинансирования ЦЮ РФ, действовавшей на момент неисполнения обязательств должником. Однако, истец не согласен с предоставленным расчетом неустойки, так как: во - первых, Банк просит удовлетворить исковые требования, так как размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Во – вторых, ответчик просчитал неустойку с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ключевую ставку ЦБ РФ можно применить при расчете неустойки, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть использован показатель ставки по кредитам с учетом региона. Процентная ставка в Сибирском федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25%. Таким образом, Банк возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагают, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Банк исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения (л.д.).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседании ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, размер задолженности в части просроченной ссудой задолженности и задолженности по неустойке на просроченные проценты, за исключением задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность, не оспорила. Периоды образования задолженности, указанные истцом в расчете цены иска, ею не оспариваются. Действительно она заключила кредитный договор на условиях приложенных к исковому заявлению кредитному договору, однако выплаты по кредиту производила несвоевременно в связи с тем, что списания должны были производиться с ее банковской карты автоматически, однако с этим возникли затруднениями. Вместе с тем заявила ходатайство об уменьшении размера пени по неустойке на просроченную ссудную задолженность в порядке ст.333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки, установленной договором займа в размере <данные изъяты> % годовых не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, превышает размер задолженности в части основного долга, то есть является необоснованно завышенным.

Согласно возражения на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данными требованиями она не согласна по следующим причинам, ею после указанной даты были внесены денежные средства на погашение кредитного долга. Ею направлен запрос в ПАО Сбербанк. Просит пересмотреть сумму, указанную в исковом заявлении (л.д.).

Согласно ходатайству об уменьшении размера неустойки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – Сибирского банка ПАО Сбербанк. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ просит рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении неустойки, уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО1 об уменьшении размера неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с исковым заявлением Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с нее пени в размере <данные изъяты> (названа истцом как «задолженность по неустойке на просроченную задолженность», далее по тексту – пени), которая явно несоразмерна сумме основного долга – <данные изъяты> и рассчитана по ставке <данные изъяты>% годовых. На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд уменьшить пени до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ей своих обязательств по следующим основаниям: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности, хотя с августа 2012 года ею допускались случаи невнесения ежемесячных платежей. Поэтому считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% в год, а с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%. Таким образом, пени в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>, исходя из расчета, прилагаемого к настоящему заявлению. Просит снизить размер взыскиваемой пени с <данные изъяты>, до <данные изъяты> (л.д.).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, процентная ставка за срочную задолженность <данные изъяты> %, неустойка за просроченную задолженность <данные изъяты> %, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> %, задолженность составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д.).

Согласно расчету цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, неустойка на сумму задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> (л.д.).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.).

Согласно графику платежей ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, период уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> (л.д.).

Согласно заявлению ФИО1 на зачисление кредита она просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на её счет по вкладу / счет дебетовой банковской карты № (корреспондентский счет №, ИНН №), указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д.).

Согласно паспорту ответчика ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, зарегистрирована по месту проживания в рабочем поселке <адрес> (л.д.).

Согласно страховому свидетельству ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес> (л.д.).

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк требует ФИО1 уплатить сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно реестру на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» направило почтовое отправление ФИО1 по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> (л.д.).

Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка рабочего поселка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> рабочем поселке <адрес> по настоящее время (л.д.).

Согласно расчету пени в порядке ст.333 ГК РФ представленному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчет пени произведен на основании расчета пени по кредитному договору, рассчитанному истом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день - 0,044% (16:360=0,044). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, двукратная ставка – 22%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты><данные изъяты> Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, двукратная ставка – 21%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>. Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, двукратная ставка – 20%, в двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты> Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% двукратная ставка – 19,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>. Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, двукратная ставка – 17%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты> Неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма оплаченной задолженности по основному долгу согласно документов банка составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям, ею была погашена задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом ею были в полном объеме и даже более того, исполнены обязательства по погашению задолженности по неустойке на сумму задолженности по основному долгу в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ею, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (согласно таблице) +<данные изъяты>

Согласно истории операции по кредитному договору № заемщик ФИО1, ссудный счет № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% сформированной на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: просроченная задолженность <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты> (л.д.).

Согласно истории операции по кредитному договору № заемщик ФИО1, ссудный счет 45№ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: просроченная задолженность <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты> (л.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким, образом, как следует из представленных доказательств, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что дает право кредитору - ПАО «Сбербанк России», требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Согласно расчетов истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Указанную сумму за исключением неустойки за просроченную ссудную задолженность ответчик не оспорила, доказательств обратного не представила. При таких обстоятельствах суд находит иск в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ссылается на то, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность является чрезвычайно завышенным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5 % годовых) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, превышает размер просроченной задолженности, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно расчету размера неустойки за просроченную ссудную задолженность в порядке ст.333 ГК РФ, завяленного ответчиком исходя из двойной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения ее размер составит 3097 рублей 17 копеек (л.д.).

Расчет уменьшения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представленный ответчиком, исходя из двойной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим как закону, так и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а так же периоду указанному истцом в расчете пени по кредитному договору и не оспоренному в этой части как представителем истца, так и ответчиком. Кроме того, истцом не оспорены доводы ответчика о размере произведенных ею ранее выплатах задолженности по неустойке. Доводы представителя истца о неправильности расчета ответчика в связи с тем, что ответчиком при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть использован показатель ставки по кредитам с учетом Сибирского федерального округа в размере 8,25 %, судом отклоняются как несостоятельные. Согласно расчету ответчика в оспариваемый представителем истца период для расчетов ответчик исходил именно из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть 8 и 8,25 % годовых соответственно.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.) и <данные изъяты> (л.д.), которая с учетом того, что часть задолженности по основному долгу истцом была погашена уже после направления иска в суд, пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов