Решение по делу № 2-4730/2012 ~ М-3760/2012 от 07.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова ФИО8 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Ухлову ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаков С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ухлова А.В., управлявшего автомобилем Хайма-919300 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода-Октавия р/з № По заключению независимого оценщика ущерб составил <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., понесены почтовые расходы <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Первая страховая компания», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Ухлова А.В. – сумму, непокрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы.

По результатам судебной экспертизы истец и представитель истца Колтаков А.С. уточнили требования в части, просили взыскать с ответчика Ухлова А.В. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «1СК» Литвинова Т.В. иск не признала, ссылаясь на нарушение Мурзаковым С.Б. досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Ухлов А.В. иск признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ухлов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хайма-919300 р/з <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю Шкода-Октавия р/з № под управлением собственника Мурзакова С.Б.

ДТП произошло по вине Ухлова А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Ухлова А.В. подтверждаются: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед взаимодействием, объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ухлов А.В. признан виновным в нарушении 8.4 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено.

Вина не оспорена и судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хайма-919300 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ВВВ № №).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае несостоятельна.

То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске.

Действующие правовые нормы – ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Уколова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.

Ответчик Ухлов А.В. не согласился с оценкой ИП Уколова, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка 48».

Согласно заключению ООО «Оценка 48» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб., следовательно, с ООО «1СК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства учитывается только доаварийная стоимость автомобиля (без вычета годных остатков). Но поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает предельный размер страховой выплаты, правоотношения по возмещению ущерба, возникшие между истцом и причинителем вреда, регулируются нормами ст. 1064, 1072 ГК РФ, и в этом случае суд обязан учесть положения ст. 1102 – 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Ухлова А.В.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ухлова А.В., составляет: доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. минус страховая выплата <данные изъяты> руб. плюс расходы по оценке <данные изъяты> руб. плюс почтовые расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» расходы в размере <данные изъяты> руб., с Ухлова А.В. <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Мурзакова ФИО10 страховую выплату <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ухлова ФИО11 в пользу Мурзакова ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г.