Решение по делу № 2-307/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-307/2017

24 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Салминой Л.В. к Протасову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Салмина Л.В. обратилась в суд с иском к Протасову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, 5 января 2017 года в 11 часов 10 минут в г.Архангельске в районе дома *** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер ***, под управлением Протасова С.В. и транспортное средство марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащее на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Протасова С.В. Истец является страхователем ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 7 декабря 2016 года серии ***. С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к ИП Корзовой М.В. за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № *** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 ***. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила *** (***). Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, судебные расходы на представителя в размере ***.

В судебном заседании 21 февраля 2017 года истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере ***, судебные расходы на представителя в размере ***.

Истец Салмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Ответчик Протасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Орлов В.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 января 2017 года в 11 часов 10 минут в районе дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей марок «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер *** под управлением Протасова С.В. и «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер ***, под управлением Салминой Л.В.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Протасов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер *** у дома *** в г. Архангельске не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Салминой Л.В., которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № *** от 5 января 2017 года Протасов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер *** на праве собственности принадлежит Орлову В.А.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта имевшего место ДТП и виновность в нем ответчика Протасова С.В. сторонами по делу не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП Корзовой М.В. № *** от 18 января 2017 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер *** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***

За услуги оценщика истец уплатила ***.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем повреждений, полученных в ДТП от 5 января 2017 года и с заключением ИП Корзовой М.В., определением суда от 6 марта 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» (далее по тексту ООО «Архпромэкспертиза»).

Согласно заключению эксперта № *** от 22 марта 2017 года:

- повреждения двери задка, бампера заднего и фаркопа на автомобиле «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер ***, с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП от 5 января 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 5 января 2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), равна ***.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Протасова С.В. застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер ***, в заявленном истцом в размере ***.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ***, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета ИП Корзовой М.В., представленного истцом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании положений перечисленных выше норм, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который вправе требовать истец, будет составлять *** (***).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

В настоящее время доверенность на право управления, как и другие документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством (подп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД), исключены из перечня документов, которые участники дорожного движения обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников ГИБДД.

Установлено, что Протасов С.В. на законных основаниях использовал ТС «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер ***, на законных основаниях управлял им в момент ДТП, от его действий истцу причинен имущественный ущерб.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Поведение водителя Протасова С.В. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Сведений о том, что Протасов С.В. управлял транспортным средством не по своему усмотрению, либо при наличии трудовых отношений с Орловым В.А. или иных гражданско-правовых отношений, связанных с порядком пользования транспортным средством, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Корзовой М.В. в размере *** рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также между ИП Семушиной Т.Д. и Салминой Л.В. заключён договор оказания платных юридических услуг от 9 января 2017 года (л.д.35). Стоимость услуг по договору составила *** и была оплачена истцом на основании платежной квитанции (л.д.34). Услуги по договору оказывал юрист ИП Семушиной Т.Д. - Семушин А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов на представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Архпромэкспертиза» подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***.

При цене иска *** (***) истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных стороной истца и удовлетворенных исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Протасова С.В. в пользу Салминой Л.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 5 января 2017 года в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***, всего взыскать ***.

Взыскать с Протасова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья      А.Ю.Демин