Решение по делу № 33-1406/2017 от 01.03.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1406/2017

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Иванова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Иванова О.А. в счет возмещения расходов (убытков) на устранение недостатков в квартире 32487 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 11800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков (расходов) за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 – 25000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.09.2015 по 27.10.2015 – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2374,61 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Иванова О.А. к ООО «СтройИнвест» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 30.10.2014г., заключенного с ФИО16, к истцу перешли все права на объект долевого строительства, а именно на квартиру № №, расположенную в доме <адрес>. 06.11.2014г. между Ивановым О.А. и ООО «СтройИнвест» был подписан акт приема-передачи квартиры. Зимой 2014 года в данной квартире были обнаружены недостатки: дефекты уплотнения окон и балконных дверей, на окнах имелись следы от сварки, а также отсутствовала надлежащая их регулировка. Воспользовавшись своим правом, Иванов О.А. обратился к ответчику с требованием составить акт осмотра и устранить имевшиеся недостатки в 10-дневный срок, которое ООО «СтройИнвест» было проигнорировано. Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза на наличие указанных выше недостатков, которая показала, что Иванов О.А. должен понести расходы на устранение недостатков в размере 52195 руб. После проведение экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 02.12.2015 Иванов О.А. получил от ответчика ответ, в котором ООО «СтройИнвест» признавало лишь недостатки в части стеклопакета балконной двери и отсутствие регулировки окон.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 32487 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.09.2015 по 27.10.2015 в размере 29238,3 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 268017,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Кузьмина Т.Г., истец Иванов О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Стрелкова А.Г. иск не признала, пояснив, что 18.11.2015 в адрес ответчика от истца поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков, но доказательств несения таких расходов не было представлено. Просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ваши окна плюс» Кузьмин А.Г. позицию ответчика поддержал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО «СтройИнвест» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ответчика полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей за период с 28.09.2015 года по 27.10.2015 года, поскольку ООО «СтройИнвест» предприняло все необходимые меры по рассмотрению претензии потребителя в пределах 10-ти дневного срока, но так как истец изменил требования, ответчик не смог выполнить необходимые действия для устранения недостатков. Кроме того полагают, что не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 11800 руб., так как данная экспертиза не была учтена судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования от 30.10.2014г., заключенного с ФИО17, к истцу перешли все права на квартиру № №, расположенную в доме <адрес>.

06.11.2014г. между Ивановым О.А. и ООО «СтройИнвест» был подписан акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 2.4. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 14.01.2013г. установлен 3-х годичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Зимой 2014 года истцом в данной квартире были обнаружены недостатки.

С целью фиксации факта наличия недостатков в квартире № №, расположенной в доме <адрес>, истец обратился к судебному эксперту ИП ФИО, согласно акту экспертного исследования от 16.11.2015 № № которого, были выявлены строительные дефекты, стоимость их устранения составила 52195 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С целью определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением суда от 13 мая 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в квартире № №, расположенной в доме <адрес>, имеются строительные недостатки в части установленных оконных и дверных блоков. Найденные дефекты подлежат устранению. Стоимость устранения дефектов определена в размере 32487 руб.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (расходов) на устранение выявленных недостатков в размере, определенном заключением судебной строительной-технической экспертизы - 32487 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 5000 рублей за период с 28.09.2015 года по 27.10.2015 года, поскольку полагает, что им были предприняты необходимые меры по удовлетворению претензии потребителя в пределах 10-ти дневного срока, но так как истец изменил требования, ответчик не смог выполнить необходимые действия по устранению недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из содержания пункта 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в оконных блоках 15 сентября 2015 года, данная претензия, согласно почтовому уведомлению была получена ООО «СтройИнвест» 17 сентября 2015 года (л.д. 16).

Как следует из материалов гражданского дела, в 10 дневный срок ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был, как не были предприняты и меры по устранению недостатков. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» указано и следовательно не отрицается ответчиком, что только 23 октября 2015 года, т.е. более чем через 1 месяц после получения претензии, ООО «СтройИнвест» провело обследование квартиры № №, расположенной в доме <адрес> совместно с ООО «Ваши окна плюс».

Таким образом, судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «СтройИнвест» неустойки в сумме 5000 рублей за период с 28.09.2015 года по 27.10.2015 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы в размере 11800 руб. по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не подлежат взысканию, так как не относятся к числу судебных и не подлежат возмещению виновной стороной, которая к тому же уже оплатила расходы на проведение судебной экспертизы, являются необоснованными в связи со следующим.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Так как целью проведения экспертного исследования от 16.11.2015г. № № являлось получение доказательств, необходимых для подачи иска в суд и определения цены иска (были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 52195 руб.), то указанные расходы понесены в целях судебной защиты нарушенного права, являются действительными и необходимыми и их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева