Решение от 30.01.2017 по делу № 2-762/2017 (2-4768/2016;) от 22.11.2016

№ 2-762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 08.09.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Атлас» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан Терано» гос. знак № под управлением П.С.А. Виновным в данном ДТП признан водитель «Ниссан Терано» - П.С.А. 08.09.2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего получил страховое возмещение в размере 134 500 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановленным ремонтом транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № 1518/16 от 18.10.2016 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 214 500 рублей. Таким образом разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 80 000 рублей. 11.11.2016 г. страховщику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения и заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Виду того, что страхователь обратился за выплатой 08.09.2016 г., а денежные обязательства страховщиком в полном объеме исполнены не были, страховщик просрочил выполнение обязательства на 116 дней (с 30.09.2016 г. по 24.01.2017 г. – предполагаемый день вынесения решения). Размер неустойки составил 110 200 рублей. Кроме того за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате со страховщика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, которая составила 23 200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 110 200 рублей, финансовую санкцию в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 115 900 рублей, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством. В досудебном порядке истец не предоставлял в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом оформленный отчет о независимой экспертизе. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности рассмотреть претензию истца до предоставления вышеуказанных документов. 28.11.2016 г. истцу направлен ответ на досудебную претензию. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а во взыскании финансовой санкции отказать. Кроме того полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 08.09.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Атлас» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Ниссан Терано» гос. знак № под управлением П.С.А..

Виновным в данном ДТП признан водитель «Ниссан Терано» - П.С.А.

08.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 134 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1518/16 от 18.10.2016 г. выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 214 500 рублей.

11.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 134 500 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 80 000 рублей (214 500 р. – 134 500 р.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая выплату страхового возмещения в размере 134 500 рублей, страховая компания ссылается на то, что к досудебной претензии истца не был приложен надлежащим образом оформленный отчет о независимой экспертизы, в связи с чем не имелось возможности рассмотреть претензию о доплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство опровергается копией претензии представленной в материалы дела, в которой в качестве приложения также указано экспертное заключение № 1518/16 от 18.10.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 08.09.2016 г. представителем истца заявлено о 122 дней просрочки исполнения обязательства, с 30.09.2016 г. по 30.01.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 115 900 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В то же время представителем ответчика в материалы дела приобщен ответ на претензию от 28.11.2016 г., согласно которому истцу сообщают о не возможности рассмотреть претензию до предоставления акта осмотра, ответ на претензию дан страховой компанией в предусмотренный законодательством срок, соответственно требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (80 000 р./2).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая, что размер указанных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 559 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░