Решение по делу № 2-895/2017 от 03.04.2017

Дело № 2 – 895/17

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.Н. к Акционерному Обществу «Энергострой-М.Н.» о взыскании заработной платы, проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2017 года истец Ерофеев А. Н. обратился в суд с иском к АО «Энергострой-М.Н.» о взыскании заработной платы в <сумма>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в <сумма>., компенсации морального вреда в <сумма> расходы за представителя в <сумма>, нотариальные расходы в <сумма>.

Истец Ерофеев А. Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца по нотариальной доверенности Курнев А.Е. в судебном заседании, обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что истец Ерофеев А. Н.состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность "наименование" с окладом в <сумма>. Исполнял свои должностные обязанности в филиале организации ответчика, расположенном в <адрес>.

28. 02. 2017г. с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2017г.в <сумма>.

Поскольку ответчик в день увольнения не произвел окончательный расчет с истцом, то истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения данного спора. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <сумма>. Кроме того, истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги представителем в <сумма>. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Просил суд учесть, что 28 апреля 2017г. состоялось определение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № «б» по заявлению ОАО «наименование» о признании должника АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура наблюдения, где временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н..

Представитель ответчика АО «Энергострой-М.Н.» в судебное заседание не явился, были извещены судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица конкурсный управляющий Дегтярев А.Н., извещенный судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Представитель 3-его лица – филиала АО «Энергострой-М.Н.», расположенного по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и представителей 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере заработную плату причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Истец Ерофеев А.Н. состоял в трудовых отношениях с Филиалом АО «Энергострой-М.Н.» в <адрес> ( строительно- монтажное наладочное управление). Согласно Приказа № от 28. 02. 2017г. истец Ерофеев А.Н. был уволен с должности "наименование". Трудовой договор ним был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Как следует из искового заявления, и из пояснения представителя истца, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Истцу не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2017года.

Ответчиком и третьими лицами не представлены суду возражения по представленному иску и не опровергнут факт невыплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2017 года.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года в <сумма> подлежат удовлетворению частично.

Истцом не представлена копия рудового договора, согласно которому ему был установлен оклад в <сумма>.

Согласно представленной истцом справке о доходах физического лица- Ерофеева А.Н.(по форме 2 НДФЛ), общая сумма дохода истца за 12 месяцев 2016 года составляла <сумма>. Из которых сумма налога удержания составляет <сумма>., соответственно выплаченная ему заработная плата составляла <сумма> в месяц (формула расчета.).Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате в <сумма>.( формула расчета.).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исковые требования истца о выплате ему процентов за невыплату заработной платы за период с 01.03.2017г. по 01. 06. 2017г.(день рассмотрения иска) в <сумма> подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет процентов по невыплате заработной плате за январь и февраль 2017г. Данный расчет судом проверен и суд считает он бы произведен законно и обоснованно.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.237, 394 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд считает, что действиями работодателя истцу Ерофееву А.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоплате заработной платы, причитающейся ему при увольнении.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить ко взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью № от 17 марта 2017г. и договором об оказании правовых услуг от 27 марта 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27. 03. 2017г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов <сумма> подлежат удовлетворению. Подлинник нотариальной доверенности представлен в материалы дела, где указано, что взыскана государственная пошлина в <сумма>., уплачено за оказание услуг правового и технического характера <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, исходя из суммы удовлетворенного иска в доход местного бюджета в <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерофеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Энергострой-М.Н.» в пользу Ерофеева А.Н. заработную плату в <сумма>., проценты за просрочку выплаты заработной платы – <сумма>., компенсации морального вреда в <сумма>., расходы за услуги представителя в <сумма>, нотариальные расходы в <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Акционерного Общества «Энергострой-М.Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Судья :