Решение по делу № 2-4291/2012 от 16.11.2012

Дело №2-4291/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «07» декабря 2012 года

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Чинариной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой она произвела перепланировку. Произведенная перепланировка не затрагивает капитальные стены, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Дело инициировано иском Ивановой ФИО8., которая просит сохранить изолированное жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Иванова ФИО9 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ответчика Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо Иванов ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо Иванов ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что сделанная перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произведена перепланировка: демонтаж перегородки между ванной № и туалетов № с заделкой дверного проема в туалете № с целью объединения помещения в санузел №; демонтаж встроенных шкафов № и № в прихожей №; устройство проема-арки в прихожей № с целью организации помещений: прихожей № и коридора №; возведение перегородки с дверным блоком между жилой комнатой № и прихожей №, с целью увеличения площади жилой комнаты №; перепланировка произведена без соответствующего разрешения. Перепланировка жилого помещения не затрагивает капитальные стены.

Заключение МУП «Архитектура-Проспект-Сервис» № (л.д. 11-26), подтверждает, что квартира <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие конструкции жилого дома не нарушены и изменению не подвергались, конструкция квартиры находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Изменения в квартире не нанесут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц.

Перепланировка квартиры отражена в техническом паспорте на квартиру (л.д. 21-25).

Установлено представленными истцом доказательствами, которые не оспорены ответчиком, что перепланировка, произведенная в квартире истца, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд считает, что по представленными истцом письменным доказательствам подтверждается, что перепланировка, произведенная в квартире истца, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца, так как истец является нанимателем квартиры, представил доказательства, и имеет право на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений ответчиком не подано, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ указывает на то, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, согласно постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» допускается изменение помещений в виде устройства дополнительных кухонь, санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройств тамбуров».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 25,29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО12 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - признать обоснованными, их удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий