Решение по делу № 33-1722/2017 от 04.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-1722/2017

поступило 04.04.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., ИП Киселевой О.Н., Киселевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевой О.Н. – Стецуры Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Купец».

Взыскать солидарно с ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., ИП Киселевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг> по состоянию на 26.01.2017 г. в размере 301290,50 руб., в том числе 289975,75 руб. – простроченный основной долг, 10 441,83 руб. – пени за кредит, 805,33 руб. – пени за проценты, 67,59 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Киселевой О.Н.: квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 35,00 кв.м. Этаж: 1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: <...>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 877600 руб.

Взыскать с ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., ИП Киселевой О.Н., Киселевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12212,90 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., ИП Киселевой О.Н., Киселевой О.Н. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Купец» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №..., по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с лимитом в сумме 1700000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Купец» по кредитному договору от <дд.мм.гг>, ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №... с ИП Киселевой О.Н., №... с Ханташкеевой Н.С., №... с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия; договор ипотеки №... с Киселевой О.Н., по которому в залог банку передано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, залоговой стоимостью 876190,25 руб. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, истец просил суд расторгнуть договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг>, заключенный с ООО «Купец», взыскать солидарно с ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., Киселевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг> в сумме 611266,26 руб., в том числе 599269,42 руб. – простроченный основной долг, 682,09 руб. – плата за обслуживание кредита, 11314,75 руб. – задолженность по неустойке, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 876190,25 руб., взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Кожевина А.В. уменьшила исковые требования, просила расторгнуть договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг>, заключенный с ООО «Купец», взыскать солидарно с ООО «Купец», Ханташкеевой Н.С., Киселевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гг> в сумме 301290,50 руб., в том числе 289975,75 руб. – просроченный основной долг, 10 441,83 руб. – пени за кредит, 805,33 руб. – пени за проценты, 67,59 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 876190,25 руб., взыскать государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Купец», ответчики Ханташкеева Н.С., ИП Киселева О.Н., Киселева О.Н., представитель ответчика Киселевой О.Н. – Стецура Т.С., представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Стецура Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на процессуальное нарушение рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков, кроме того, считает, что экспертом не было учтено увеличение площади залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стецура Т.С., ответчик Ханташкеева Н.С. доводы жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражала представитель истца Маглаева Р.Р.

Представитель ответчика ООО «Купец», ответчики ИП Киселева О.Н., Киселева О.Н., представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе и дополнении к ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что рыночная стоимость залогового имущества должна быть определена с учетом фактического увеличения его площади, поскольку экспертное заключение ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» составлено на основании изначальной площади – 35 кв.м., вследствие чего стоимость заложенного имущества занижена.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Купец» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №..., на основании которого заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с лимитом в сумме 1700000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №... от <дд.мм.гг> с Киселевой О.Н., предметом залога является принадлежащая последней квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,00 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>.

Пунктом 1.4 договора ипотеки №... от <дд.мм.гг> была установлена оценочная и залоговая цена объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №... ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, находящейся по адресу: <...> по состоянию на 25.01.2017 г. составляет 1097000 руб.

Руководствуясь правилами п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 877600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанных объектов, установленной экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена объекта исходя из общей площади нежилого здания 35 кв.м., тогда как в настоящее время его площадь составляет 45,8 кв.м., не может служить основанием для изменения начальной продажной цены объекта, так как в ходе исследования заложенного объекта недвижимого имущества экспертом было установлено, что согласно техническому и кадастровому паспортам строения общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., при этом свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2011 г. выдано позже паспортов, в связи с чем, в расчетах использовалась площадь, указанная в свидетельстве - 35 кв.м. То обстоятельство, что по акту приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №... от <дд.мм.гг> общая площадь составляет 45,8 кв.м. также не может служить основанием для определения его начальной продажной стоимости исходя из данной площади, поскольку на день заключения договора об ипотеке в правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимого имущества не были внесены соответствующие изменения.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе также фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с обращением взыскания на квартиру, площадью 35 кв.м., а не 45,8 кв.м., поскольку с увеличением площади объекта существенно увеличивается рыночная, а значит и начальная продажная стоимость залогового имущества.

Из материалов дела следует, что объекта недвижимости, площадью 45,8 кв.м., как самостоятельного жилого помещения в настоящее время не существует, что исключает возможность обращения взыскания на квартиру, площадью 45,8 кв.м.

Таким образом, довод жалобы и дополнения к ней о том, что судом занижена продажная цена недвижимости является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, представивших ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчики и представитель ответчика Стецура Т.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

До начала судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.