Решение по делу № 22-1169/2015 от 11.06.2015

Дело № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 2 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Замазкина А.В.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Тычкова С.В.,

осужденного Баранова Ю.А. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2015 года, которым

БАРАНОВ Ю.А., ранее судимый:

- 1 августа 2014 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 августа 2014 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме (…) рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г. на общую сумму (…) рублей, совершенной в период времени с 22 часов 10 ноября 2014 года до 10 часов 30 минут 11 ноября 2014 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай потерпевшего, расположенный в 2 метрах от жилища потерпевшего.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливость приговора. В обоснование жалобы Баранов Ю.А. приводит следующие доводы:

- показания свидетеля Г. не достаточны для установления его виновности в преступлении, свидетель его оговорил с целью избежания ответственности, поскольку сам причастен к этой краже;

- выводы экспертиз № 1/1179 и 1/1155 о совпадении изображения следа, обнаруженного на месте преступления, со следами оттисков подошвы изъятых у него берцев не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу вывода о его виновности, поскольку не свидетельствуют о том, что след на месте преступления оставлен именно им (Барановым Ю.А.);

- показания свидетеля В. не являются допустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ, поскольку даны со слов Г., то есть, основаны на догадках и слухах;

- в нарушение принципа презумпции невиновности судом необоснованно не истолкованы сомнения в его пользу.

В дополнении к жалобе осужденный просит применить положения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. Также осужденным оспаривается обоснованность решения суда в части возложения на него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Тычкова С.В.

Государственным обвинителем Красновым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Баранов Ю.А. и адвокат Тычков С.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и освобождении Баранова Ю.А. от процессуальных издержек в связи с его отказом в судебном заседании от услуг адвоката по материальным соображениям, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Необходимости в допросе свидетелей Г. и В., допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела. Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) приговора по изложенным в жалобе доводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Баранова Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно.

Версия осужденного о его непричастности к хищению имущества Г. и выдвинутое им алиби были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Оценка исследованных доказательств произведена судом в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты, судом в приговоре приведены и являются убедительными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г., изобличившего Баранова Ю.А. в совершении в ночное время 10 ноября 2014 года хищения имущества Г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля в ходе производства по делу последовательны и согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи из его дома и сарая и перечне похищенного имущества, показаниями Г. в стадии следствия о имевшем место за несколько дней до 10 ноября 2014 года предложении Баранова совершить хищение имущества Г, данными осмотра места происшествия и выводами трасологических экспертиз о наличии в доме потерпевшего следа обуви, совпадающего со следами подошвы берца с левой ноги Баранова Ю.А., а также иными документами, содержание которых раскрыто в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных Г. сведений, и давали повод для их критической оценки, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, верно не установлено судом первой инстанции и причин для оговора Баранова Ю.А. данным свидетелем. В ходе производства по делу, как осужденный, так и свидетель Г. поясняли об отсутствии друг к другу неприязни. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на возможный мотив для оговора - причастность самого Г. к преступлению, противоречит исследованным судом доказательствам, изобличающим именно Баранова Ю.А. в хищении имущества Г.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для вывода о недопустимости показаний свидетеля В. не имеется. Её показания об обстоятельствах и содержании разговора с Г1. отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Свои показания в стадии следствия после их исследования в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель подтвердила.

Судом первой инстанции верно оценены и выводы трасологической экспертизы, в соответствии которыми установлены совпадения следа подошвы обуви с места преступления (изъятого у входной двери внутри дома потерпевшего) с рисунком экспериментального оттиска подошвы представленных на экспертизу берц, изъятых у Баранова Ю.А. При этом совпадения установлены не только по общим признакам (типу и виду рисунков, форме, размеров, расположению и взаиморасположению элементов рисунков), но и по наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению ряда частных признаков, подробно описанных в заключении эксперта, характерных именно для изъятого у Баранова Ю.А. берца на левую ногу. Согласно показаниям Б. – матери осужденного, в берцах, которые были изъяты в ходе обыска в ее квартире, ходил только сам Баранов Ю.А.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, несмотря на вероятностный характер вывода эксперта об оставлении на месте преступления следа обуви, изъятой у Баранова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение достоверным доказательством и положил его в основу выводов о виновности Баранова Ю.А. в хищении имущества потерпевшего в совокупности с иными доказательствами.

Правильная оценка показаний потерпевшего, свидетелей, в совокупности с выводами эксперта, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что именно Баранов Ю.А. совершил хищение имущества потерпевшего Г. Оснований считать указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела применительно к положениям ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Представленная суду совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Версия осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшего и нахождении в другом месте обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты, поскольку опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом обоснованно принята во внимание и непоследовательность позиции осужденного в части описания им событий 10 ноября 2014 года.

Юридическую квалификацию действий Баранова Ю.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированны.

Назначенное осужденному в рамках санкции ч.3 ст. 158 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Баранова Ю.А. без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, через незначительный период после осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются правильными.

Наличие смягчающего обстоятельства в виде наличия у Баранова Ю.А. матери-инвалида повлекло назначение наказания не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно не установлено.

Условное осуждение отменено Баранову Ю.А. в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров судом также соблюдены.

Действие постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» на Баранова Ю.А. не распространяется.

Решение о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Услугами адвоката Тычкова С.В. Баранов Ю.А. пользоваться желал, поясняя об отсутствии средств для оплаты труда адвоката (т. 2 л.д. 174). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции подсудимому были разъяснены, его мнение по вопросу выплаты процессуальных издержек, в том числе по вопросу имущественной состоятельности, судом выяснены.

Не установив оснований для полного или частичного освобождения Баранова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает. Баранов Ю.А. трудоспособен, иждивенцами не обременен, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. Доводы жалобы осужденного о его неэффективной защите материалам уголовного дела также не соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки, допущенные на листах 3 и 6 приговора при указании инициалов свидетелей Г. А.Е. и Г1. К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2015 года в отношении Баранова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора на листах 3 и 6 уточнить технические ошибки при указании инициалов свидетелей Г-ых А.Е. и К.Е.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

А.В. Замазкин