Решение по делу № 2-29/2017 (2-346/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 января 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием представителя истцов С... В.Е., С... С.В. – Приходченко М.В., действующей по доверенностям, зарегистрированным в реестре за №, № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), Суховой Т.И., действующей в порядке передоверия по доверенностям, зарегистрированным в реестре за №, № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП <данные изъяты> К.Н.И. - адвоката Страхова А.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

С.В.Е., С.С.В. к индивидуальному предпринимателю глава КФХ К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.В.Е., С.С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю глава КФХ К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что они являются наследниками С...., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, являлась наследницей Д.С.И.. В состав наследственной массы входила доля, равная <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельной участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес> <адрес>. В результате неправомерных действий С.Т.С. они были лишены права собственности на указанное имущество. С.Т.С. на основании свидетельства о праве зарегистрировала право на вышеуказанную долю, и вместе с собственниками земельного участка с кадастровым номером № голосовала за передачу указанного участка в аренду ответчику. В дальнейшем С.Т.С. подарила указанную долю своему сыну С.В.Н., который выделил перешедшие к нему на основании недействительной сделки земельные доли в земельный участок с кадастровым номером №. Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Д.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> качественной оценкой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес> <адрес>, выданное С.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в реестре за №, признанно недействительным. Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.... и С... к ответчикам С.Т.С., С.В.Н. о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую Д.С.И. за наследниками С.В.Е. и С.С.В. по <данные изъяты> доли каждому в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося на территории Озёркинского сельского поселения <адрес> и истребовании у С.В.Н. земельная доля соизмеримая 1/61 в земельном участке с кадастровым номером №, находящаяся на территории <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРП, после чего им стало известно о том, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, передан в аренду крестьянскому хозяйству К.Н.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет. До этого момента, они не могли осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, в том числе подавать какие-либо иски к третьим лицам, поскольку в ЕГРП в качестве собственника было указано другое лицо - С.Т.С., а затем С.В.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Озёркинское. Этим же судебным актом установлено, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, из которого был выделен принадлежащий истцам земельный участок, обременено арендой сроком на 15 лет в пользу ИП Главы К(Ф)Х К.Н.И.. Однако, в данном случае, истцы не являлись стороной указанного договора аренды. На основании решения Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Новоаннинскому и <адрес>м У..Р.. было зарегистрировано право общей долевой собственности С... В.Е., С... С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Озёркинское. Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С... В.Е., С... С.В. к ИП Главе КФХ К..Н.И. о признании права отсутствующим, в удовлетворении встречного искового заявления – отказано. Таким образом, ответчик с 2009 года использует земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, при этом плата за пользование участком им не выплачивается. Истцы считают, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из положений договора аренды, на основании которого ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. В соответствии с договором аренды, плата за пользование <данные изъяты> земельного участка составляет: <данные изъяты>

Просят суд обязать К(Ф)Х К.Н.И. передать С.В.Е., С.С.В. неосновательно сбереженное имущество в виде: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы С.В.Е., С.С.В. не явились, извещены надлежаще. Их представители по доверенности Приходченко М.В., С.Т.И. (в порядке передоверия) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Истцы С... в <адрес>, на территории РФ в собственности земли, в том числе под огород, не имеют,

Ответчик К(Ф)Х К.Н.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Представитель ответчика по ордеру – адвокат Страхов А.Н. в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично, а именно, С... В.Е. и С... С.В. ответчиком надлежит выплатить неосновательное обогащение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а всего за 1 месяц использования земельного участка, путем возмещения истцам неосновательного обогащения в натуральном виде в следующем размере: С... В.Е. - <данные изъяты>; С... С.В. - <данные изъяты> Ранее по данному договору аренды ИП Глава КФХ К.Н.И. арендную плату за использование вышеуказанной доли выплачивал С.В.Н., задолженности по ней не имеет. В остальной части исковых требований просит истцам отказать. Кроме того, Страховым А.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не отражается на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных участков между К.Л.В., действующей на основании доверенностей в интересах собственников земельных участков в праве общей долевой собственности, в их числе С.Т.С. и С.В.Н. (арендодатели и представитель арендодателей) с одной стороны, и К(Ф)Х К.Н.И. (арендатор) с другой стороны (л.д. 7-13), зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора аренды, арендодатели через своего представителя, передают, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, <адрес>. Срок действия договора составляет <данные изъяты>.

Размер арендной платы, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу Д.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га качественной оценкой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес>, выданное С.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в реестре за №, признано недействительным.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С... В.Е. и С... С.В. к ответчикам С.Т.С., С.В.Н. о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую Д.С.И. за наследниками С.В.Е. и С.С.В. по <данные изъяты> каждому в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося на территории <адрес> и истребовании у С.В.Н. земельной доли соизмеримой <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, находящимся на территории <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения (л.д. 14-20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, из которого был выделен принадлежащий истцам земельный участок, обременено арендой сроком на <данные изъяты> лет в пользу ИП Главы К(Ф)Х К.Н.И.. Однако, в данном случае, истцы не являлись стороной указанного договора аренды.

На основании решения Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Новоаннинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности С... В.Е., С... С.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С... В.Е., С... С.В. к ИП Главе К(Ф)Х К.Н.И. о признании права отсутствующим. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № № и № №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Встречный иск индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства К.Н.И. к С.В.Е., С.С.В. о признании действующим права аренды – оставлен без удовлетворения (л.д. 21-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №, соответственно С.С.В., С.В.Е. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли – продажи, согласно которым произошло отчуждение по ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащих продавцам С... В.Е., С... С.В. – покупателю П.А.И. (л.д. 46, 47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является П.А.И. (л.д. 45).

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., кадастровым номером №, было зарегистрировано истцами в Едином государственном реестре прав только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

П. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечёт утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник, либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истцов, учитывая, что истцы С.В.Е. и С.В. приняли наследство С... Н.С., состоявшее, в том числе, из вышеуказанной доли, которая обрабатывалась ответчиком по договору аренды, с выплатой по ней арендной платы в полном объёме С.В.Н., доказательств обратному суду не представлено; представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, данные платежи являются повременными; истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и требуют передачи неосновательно сбережённого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также то, что ранее наследственная доля истцов находилась в собственности С.В.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда, которым данная доля истребована из его незаконного владения), суд считает, что срок исковой давности распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены к ненадлежащему ответчику, каковым является С.В.Н..

Рассчитывая размер подлежащего передаче ответчиком ИП Глава К(Ф)Х К.Н.И. истцам С.В.Е. и С.В. неосновательно сбереженного имущества, суд исходит из того, что размер доли истцов по договору аренды составлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждому по <данные изъяты> доли; в указанный период действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в расчет берётся указанная в нём арендная плата (п. 2 ст. 1105 ГК РФ); имущество должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Стоимость имущества, эквивалентная размеру неосновательно сбережённого имущества, определяется судом исходя из данных с сайта «Федеральной службы государственной статистики», представленных истцом (л.д. 36-39, 43, 44), стороной ответчика эти данные не оспорены, заявленная сумма не превышает стоимость сложившихся цен в <адрес> по данным услугам у других сельскохозяйственных производителей (л.д. 50, 51).

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Глава КФХ К.Н.И. в пользу каждого из истцов С... подлежит взысканию неосновательное обогащение в следующих размерах:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости вспашки огородов, суд исходит из того, что у истцов на территории <адрес> земельного участка для целей личного подсобного (приусадебного) хозяйства, в том числе под огород, не имеется, что подтверждено в судебном заседании представителями истцов. Поскольку ответчик данную услугу в натуральном виде оказать истцам в принципе не мог, следовательно, истцы в данном случае на вспашку огорода рассчитывать не могли, у суда отсутствуют основания для такого взыскания.

Таким образом, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, за исключением стоимости вспашки огородов.

При удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) представителем истцов при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, сумма, эквивалентная стоимости неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 35 397, 08 рублей (17 698, 54 рублей в пользу каждого из истцов: 5 800, 54 рублей + 321, 30 рублей + 917, 80 рублей + 458, 90 рублей + 8 600 рублей + 350 рублей + 750 рублей + 500 рублей), поэтому расходы стороны истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера стоимости удовлетворённых требований, - 1 262 рубля.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.Е., С.С.В. к индивидуальному предпринимателю глава КФХ К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Г К.Ф.Х. К.Н.И. передать С.В.Е., С.С.В. неосновательно сбереженное имущество каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

В части взыскания с Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства К.Н.И. в пользу С.В.Е., С.С.В. стоимости вспашки огорода <данные изъяты> – отказать.

В части требований о передаче Индивидуальным предпринимателем Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства К.Н.И. С.В.Е., С.С.В. неосновательно сбережённого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о передаче Индивидуальным предпринимателем Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства К.Н.И. С.В.Е., С.С.В. неосновательно сбережённого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства К.Н.И. в пользу С.В.Е., С.С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Клиновская О.В.