Решение по делу № 2-2619/2013 от 05.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Ростовская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Уваровой В.А о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ2 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Лансер, №, под управлением водителя Уваровй В.А. и автомобиля ВАЗ 2114, №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Уварова В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Росно».

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истица указала, что в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Истица также указала, что ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом и самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., с ответчика Уваровой В.А. просила взыскать величину утраты товарной стоимости ТС в размере <...> руб.

Истец Ростовская В.В. в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований к ответчику Уваровой В.А. и к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания величины утраты товарной стоимости ТС и штрафных санкций.

Данный отказ был принят судом.

Также истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по госпошлине просила взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ростовской В.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Лансер, №, под управлением водителя Уваровй В.А. и автомобиля ВАЗ 2114, №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Уварова В.А., допустившая нарушение требование п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Уваровой В.А. в причинении вреда имуществу истца. Ее вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павлово Посадский», сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Уваровой В.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истица в установленный законом срок подала в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик по акту от ДД.ММ.ГГ выплатил истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Некрасовым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП Некрасовым А.П., ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ИП Некрасова А.П., у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ИП Некрасова А.П.соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна доплатить истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., сумма которых была уменьшена истицей на основании ст. 39 ГПК РФ до <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Истицей также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ростовской В. В. сумму страхового возмещения <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., юр.услуги <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Ростовской В.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.