Решение по делу № 2-15/2017 (2-966/2016;) от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская                         16 января 2017 года                             

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истца – Кириченко С.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру 3 1-1563

с участием представителя ответчицы Кучеренко Е.А.- Голубцовой М.М. по устному заявлению.

    Рассмотрев гражданское дело по иску Перепечаева В.Н. к Кучеренко Е.А. о взыскании денежных средств

                        У с т а н о в и л:

В суд обратился с иском Перепечаев В.Н. к Кучеренко Е.А. о понуждении заключения договора купли- продажи земельной доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик является собственником земельной доли 78/156 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 156000 кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> расположенного в границах участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец выплатил за вышеуказанное недвижимое имущество ответчице 500 000 рублей в счет причитающегося с него платежа по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества. Данная сумма является окончательной и является основной, за которую и приобреталась земельная доля, в п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества она указанна как основная. В п. 2 вышеуказанного договора указано, что стороны на момент подписания настоящего договора финансовых и имущественных претензий не имеют. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в связи с теми обстоятельствами, что ответчица обязывалась произвести раздел участка и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок 78000 кв.м., но до настоящего времени так и не исполнила свои обязанности по договору до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме отказался от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что она решила оставить его себе. После чего истец пытался уговорить ответчика подписать основной договор купли-продажи, на что ответчик отвечал категорическим отказом. Действующим законодательством не запрещается продажа земельной доли третьему лицу, если в земельном участке число сособственников доставляет не более пяти. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают его права и законные интересы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд за зашитой своих прав, требуя понудить Ответчика к заключению договора купли продажи на земельную долю 78/156 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 156000 кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка принадлежащей Ответчику на праве общей долевой собственности. Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю 78/156 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 156000 кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> расположенного в границах участка состоявшимся; признать за истцом право общей долевой собственности на земельную долю 78/156 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 156000 кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, кроме этого, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере 20 000 рублей; оплаченную истцом доверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    В судебном заседании истец Перепечаев В.Н. и его представитель Кириченко С.В. изменили свои исковые требования, просили суд взыскать с пользу истца сумму в размере 500 тысяч рублей, уплаченных ответчице Кучеренко Е.А. при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка в 2014 году, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.     

    В судебном заседании ответчица Кучеренко Е.А. и ее представитель Голубцова М.М. исковые требования Перепечаева В.Н. признали частично, только в сумме 350 тысяч рублей. Ответчица не отрицала, что действительно имела намерение продать свой земельный участок истцу. Для чего и был составлен предварительный договор, но она получила от истца только 350 тысяч рублей, и не может объявить, по какой причине в договоре указана сумма 500 тысяч рублей. Кроме этого, представитель ответчицы не возражала против взыскания с ее доверительницы уплаченную истцом государственную пошлину и расходы по оформлению доверенности. Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 тысяч рублей не признала, поскольку стороной не представлены доказательства понесенных расходов в требуемой сумме.

Выслушав участников процесса, исследовав материала гражданского дела, суд считает измененные исковые требования Перепечаева В.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кучеренко Е.А. является собственницей земельной доли 78/156 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 156000 кв. метров категории земель- земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого Перепечаев В.Н. выплатил за вышеуказанное недвижимое имущество Кучеренко Е.А. 500 000 рублей в счет причитающегося с него платежа по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.2 предварительного Договора купли-продажи данная сумма является окончательной и основной, за которую и приобреталась земельная доля. Кроме этого, согласно п.2 Договора следует, что стороны на момент подписания настоящего договора финансовых и имущественных претензий не имеют. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в связи с теми обстоятельствами, что ответчица обязывалась произвести раздел участка и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок 78000 кв.м., но до настоящего времени так и не исполнила свои обязанности по договору до настоящего времени.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.

В соответствии с п. 2 Договора следует, что на момент подписания настоящего договора Покупатель передал Продавцу деньги в размере 500 тысяч рублей до подписания настоящего договора, и стороны на момент подписания Договора финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Как установлено, основной договор сторонами заключен не был, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, переданные денежные средства не возвращены ответчицей истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что аванс в сумме 500 000 рублей должен быть возвращен истцу, как неосновательное обогащение.

    Доводы ответчицы, согласно которых она получила от истца только 350 тысяч рублей, суд считает несостоятельными, поскольку стороной не представлено никаких доказательств в подтверждение этого факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих возражений. Вместе с тем, истцом предоставлено доказательство передачи ответчице денежной суммы в размере 500 тысяч рублей, согласно предварительного договора купли-продажи земельной доли ответчицы, которая не оспаривала, что собственноручно подписала предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого она получила от истца деньги в сумме 500 тысяч рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в материалах дела имеется доверенность №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №, согласно которой истец Перепечаева В.Н. доверяет представлять свои интересы в суде Кириченко С.В., за оформление указанной выше доверенность нотариусом взыскано по тарифу 1000 рублей.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Согласно измененных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако стороной не представлено никаких доказательств в подтверждение данного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Измененные исковые требования Перепечаева В.Н. к Кучеренко Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Е.А. в пользу Перепечаева В.Н. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кучеренко Е.А. в пользу Перепечаева В.Н. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей, также взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Требования Перепечаева В.Н. о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья