Решение по делу № 2-1141/2017 (2-7089/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 22 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 317646 рублей 70 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец потребовал взыскать с Соколова А.С.в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу в сумме оплаченного страхового возмещения в размере 197646 рублей 70 копеек (317646 рублей 70 копеек -120000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153 рубля.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его вызову в суд. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2013 года (л.д.11-12) и постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года (л.д. 13) видно, что 22 ноября 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие на 70 км, 14 м А/Д 118 Московский район в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Амосова Н.А., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Соколова А.С. и принадлежащего <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля«<данные изъяты>», государственный номерной знак № была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя Соколова А.С. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, в котором указано о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, направление на ремонт (л.д. 18), акт выполненных работ (л.д. 19-21), а также счет № 2000372231 от 13 января 2014 года (л.д. 23-26), составленный <данные изъяты> из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составит 317646 рублей 70 копеек.

Истцом произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что страховое возмещение было установлено в размере 317646 рублей 70 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом (л.д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном отчете, сторонами не приведены. Ответчиком доказательств того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Северо-Западный» не представлено.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело зачет в сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 197646 рублей 70 копеек (учитывая разницу суммой ущерба и выплаченного страхового возмещения 317646 рублей 70 копеек – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 5153 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 197646 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1141 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области