Решение от 30.03.2017 по делу № 2а-2009/2017 от 27.02.2017

№ 2а-2009-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30.03.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца Майборода Е.А. и её представителя Живого А.В. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К, Б, Т, Б, М к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о запрете К проводить строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, пер. Пионерский, 2, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Административные истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 2. Из уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничений (обременении) прав от <дата>, поступивших из Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцам стало известно, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего истцам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <дата> истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений (запретов) в отношении принадлежащего им имущества. Из ответа от <дата> за № судебного пристава-исполнителя, следует, что истцам отказано в удовлетворении их ходатайства. В обоснование ответа указано на то, что истцы не являются стороной в исполнительном производстве, а также на то, что определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. По мнению истцов, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем и его отказ в снятии указанных мер также является незаконным и необоснованным. При этом истцы считают, что должником в исполнительном производстве является К, а запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении имущества не принадлежащего должнику. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является запрет должнику проводить строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 2, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Как следует из сведений содержащихся в ЕГРН по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом. Кроме того, согласно справке Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> № на земельном участке площадью 865 кв.м. по адресу: <адрес>, строений и сооружений не выявлено. Таким образом, на момент выдачи указанной справки, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства, но до принятия запрета на регистрационные действия объект недвижимости, являющийся предметом исполнения - многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> уже отсутствовал. Ни одному из указанных критериев действия пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества не принадлежащего должнику, а также не являющегося предметом исполнения, не отвечают. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцы ограничены в правах собственника на принадлежащее им имущество. Так как, истцы не являются стороной в исполнительном производстве постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества от <дата> им не направлялось. Об обстоятельствах исполнительного производства истцам стало известно лишь из материалов дела по рассмотрению заявления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, в которое истцы были привлечены в качестве заинтересованных лиц, после чего они и обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии принятых мер. Истцы полагают, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению судом. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К, Б, Т, Б, М, расположенных по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества принадлежащего истцам.

В судебном заседании административный истец М и её представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании не возражал удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В судебном заседании административные истцы К, Б, Т, Б, заинтересованное лицо (взыскатель) прокурор <адрес> не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не возражал удовлетворению иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В производстве судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о запрете К проводить строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Административные истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Из уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничений (обременении) прав от <дата>, поступивших из Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцам стало известно, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего истцам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии всех ограничений (запретов) в отношении принадлежащего им имущества.

Из ответа от <дата> за № судебного пристава-исполнителя, следует, что истцам отказано в удовлетворении их ходатайства.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судья полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает права истцов на пользование их недвижимым имуществом и является допустимым, так как направлено на выполнение требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административных истцов не усматривается.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемого постановления от 25.08.2016 года истцам было известно еще 10.01.2017 года. Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением 27.02.2017 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административные истцы в ходе судебного разбирательства не приводят. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу истцы не обращались.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2017 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.