Решение по делу № 33-4001/2017 от 14.02.2017

Судья Горшунов С.Г.                                                                      дело № 33-4001/2017

                                                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой М.В. в интересах Ивановой Е.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В. и Горячевой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03 октября 2014 года по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 1231417,34 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 10178,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1550000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Е.В. и Горячевой Е.В. к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возложении обязанности уменьшить кредитную задолженность отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, Ивановым Е.В. и Горячевой (ныне – Ивановой) Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ...., по которому им предоставлен кредит в размере 1395000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Иванова Е.В.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако Иванов Е.В. и Горячева Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В связи с этим банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 31 августа 2016 года задолженность Иванова Е.В. и Горячевой Е.В. по кредитному договора составляла 1212366,44 рублей, в том числе по основному долгу – 921576,04 рублей, по процентам за пользование кредитом – 10222,95 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 235504,65 рубля, по неустойке за просрочки возврата основного долга – 2168,25 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 42894,54 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 1231417,34 рублей, в том числе по основному долгу – 919102,89 рубля, по просроченному основному долгу – 2473,15 рубля, по процентам за пользование кредитом – 8010,76 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 244800,01 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – 2242,90 рубля и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 54787,63 рублей, и обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Ивановым Е.В. и Горячевой Е.В. предъявлен встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возложении обязанности уменьшить кредитную задолженность.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что после рождения второго ребенка они направили средства материнского капитала в размере 453026 рублей, рассчитывая на уменьшение части задолженности по кредиту.

Данный факт был скрыт ответчиком по встречному иску, что было установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету средства материнского капитала поступили на счет Иванова Е.В, 01 декабря 2015 года, в результате чего заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору на день вынесения судебного решения от 07 декабря 2015 года была погашена в полном объеме.

Кроме того, ими в счет платежей по кредиту оплачено 48600 рублей.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать исполненными обязательства по указанному кредитному договору и обязать АО «Россельхозбанк» произвести уменьшение кредитной задолженности в размере 501626 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Иванов Е.В. и Горячева Е.В. в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с них оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

Непредставление истцами по встречному иску доказательств исполнения ими обязательств по указанному кредитному договору исключает возможность удовлетворения заявленных им к банку встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Манакова М.В. в интересах Ивановой Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а удовлетворении первоначального иска отказать.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены необоснованно, поскольку произведенные ответчиками платежи по кредиту свидетельствуют о том, что они вошли в график платежей по кредиту. К тому же согласно представленному банком расчету размер просроченной кредитной задолженности за два месяца неисполнения обязательств по кредитному договору составил 24200 рублей, что полностью противоречит заявленным АО «Россельхозбанк» требованиям и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которое банк не исполнено. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт наличия в семье заемщиков двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом I группы и фактическим собственником спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 334.1, статьей 337, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года Иванову Е.В. и Горячевой (ныне – Ивановой) Е.В. по заключенному в этот же день с ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 1395000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 3.1 кредитного договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Иванова Е.В.

Согласно пункту 4.2.1 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 17885,97 рублей.

После поступления 01 декабря 2015 года на счет Иванова Е.В. средств материнского капитала размер ежемесячных аннуитентных платежей был уменьшен до 12011,18 рублей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 1550000 рублей.

07 октября 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Как следует из представленных материалов, начиная с марта 2015 года, Иванов Е.В. и Горячева Е.В. с января 2016 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 25 июля 2016 года банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно сведениям истца кредитная задолженность Иванова Е.В. и Горячевой Е.В. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 1231417,34 рублей, в том числе по основному долгу – 919102,89 рубля, по просроченному основному долгу – 2473,15 рубля, по процентам за пользование кредитом – 8010,76 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 244800,01 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – 2242,90 рубля и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 54787,63 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не основан на материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

Для признания обязательств по указанному кредитному договору исполненными Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. необходимо доказать, что ими в полном объеме возвращены предоставленные в кредит денежные средства и уплачены начисленные банком срочные проценты.

Вместе с тем представленные самим истцами по встречному иску и АО «Россельхозбанк» доказательства свидетельствуют о том, что основной долг ими погашен в размере значительно меньше 1395000 рублей.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, в результате перечисления Ивановым Е.В. и Горячевой Е.В. в счет платежа по кредиту средств материнского капитала предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору на день вынесения Заинским городским судом Республики Татарстан решения от 07 декабря 2015 года была погашена в полном объеме.

Таким образом, просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на декабрь 2015 года у ответчиков по первоначальному иску перед банком отсутствовала.

Соответственно, согласно представленным банком сведениям просрочки по кредиту ими стали допускаться с января 2016 года.

По состоянию на 28 ноября 2016 года с учетом размера ежемесячного платежа Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. по кредиту следовало оплатить 132122,98 рублей (12011,18 рублей Х 11 месяцев).

Как следует из представленных ими платежных документов, 23 мая, 26 июля, 24 августа,15 сентября и 09 марта 2017 года в счет платежей по кредиту оплачено 148600 рублей.

Кроме того, ответчикам были начислены неустойки за просрочки возврата основного долга за период времени с 01 января по 28 ноября 2016 года в размере 1323,70 рубля и за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, для погашения которых вполне достаточно оплаченных ими в счет платежей по кредиту денежных средств.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет договорных неустоек не может быть принят во внимание, поскольку при его составлении не принято в внимание указанное определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым по состоянию на 07 декабря 2015 года какая-либо просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствовала.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода представителя ответчицы по встречному иску об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в результате произведенных платежей Иванов Е.В. и Горячева Е.В. погасили образовавшуюся просроченную задолженность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Россельхозбанк» к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество были удовлетворены необоснованно.

Вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Е.В. и Горячевой Е.В. к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возложении обязанности уменьшить кредитную задолженность отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество, и принятия по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» в пользу Ивановой Е.В. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Иванову Е.В. и Горячевой Е.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Ивановой Е.В. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи