Решение по делу № 2-175/2017 от 30.01.2017

№ 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          29 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика Касимова М.И. – адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаков Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», Касимов М.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройторгсервис», Касимов М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, его квартира является однокомнатной, общей площадью 37,2 кв.м. Имеется кухня, ванная, прихожая, балкон. Решив, произвести в этой квартире ремонт, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройторгсервис» в лице директора Касимов М.И. заключен договор о произведении ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям договора он поручил за плату, а ООО «Стройторгсервис» принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры согласно перечню выполняемых работ. Стоимость работ составила 155 000 рублей без учета стоимости материалов. Срок работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ им в счет вознаграждения подрядчику было выплачено сумма в размере 91 000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО «Стройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение строительных материалов было выдано на руки подрядчику 45 000 рублей, отдельно было внесено подрядчику 49 000 рублей на приобретение рамы на балкон. Заключив данный договор, в скором времени уехал на Север на работу, поручив ведение дела по ремонту на стороне заказчика на свою знакомую ФИО4 Указывает, что работу выполняли двое: Касимов М.И. и ФИО5 К ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме выполнены не были, а часть уже выполненных работ оказались низкого качества с большим браком. В связи с чем поручил своей знакомой не продлевать от его имени срок выполнения работ, закрыть квартиру и не впускать подрядчиков к работе в целях проведения независимой экспертизы на предмет стоимости выполненных работ и их качества. После изучения чеков на приобретение строительных материалов, обнаружил, что подрядчик приобрел товары лишь на сумму 30 400 рублей, однако получил от него 45 000 рублей, т.е. 14 600 рублей является для подрядчиков неосновательно полученной суммой, являющейся для него крупным ущербом. На его просьбы предоставить чек, накладную на приобретение балконной рамы за 49 000 рублей директор ООО «Стройторгсервис» и его напарник Шаяхметов Тимур никак не отреагировали. Чек на раму так и не представили. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 общая стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> (без учета стоимости материала) составляет 78 505 рублей, из них 14 584 рубля требуется для устранения строительных работ ненадлежащего качества, с учетом стоимости материалов сосгласно п. 4.1.1 договора, выполненные ООО «Стройторгсервис». Указывает, что Касимов М.И. как директор ООО «Стройторгсервис» причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму: 60 679 рублей, из которых: 12 495 рублей - разница между фактически выплаченной суммой за работу в размере 91 000 рублей и общей стоимости выполненных работ в размере 78 505 рублей; 14 584 рубля - стоимость работ, выполненных подрядчиками с дефектом; 14 600 рублей - неосновательно сбереженная сумма за строительный материал; 19 000 рублей - неосновательно сбереженная сумма за балконную раму.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 60 679 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 020,37 рублей.

В судебном заседании истец Кончаков Г.В. не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Зиннуров Р.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Касимов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Касимов М.И. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд полагает надлежащим извещение ответчика ООО «Стройторгсервис», поскольку судом приняты меры к его извещению по адресу, соответствующему выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц. Сведений о перемене адреса в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчиком суду не сообщено.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Касимов М.И. был назначен представитель - адвокат Сафиуллин Р.А., который в судебном заседании решение просит принять по усмотрению суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Кончаков Г.В. и подрядчиком - ООО «Стройторгсервис» заключен договор о произведении ремонтно-отделочных работ.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню выполняемых работ, указанных в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами оговорен срок выполнения ремонтных и отделочных работ, подрядчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В свою очередь заказчик обязался своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику (п.2.4 договора).

Согласно разделу 5 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ. Общая сумма договора составляет 155 000 рублей без учета стоимости материалов.

Исходя из предмета договора и приведенных норм права, суд считает, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касимов М.И., директор ООО «Стройторгсервис» получил от Кончаков Г.В. в счет выполнения ремонтно-строительных работ на объекте денежную сумму в размере 91 000 рублей. Указанная сумма является только оплатой за работой и не включает стоимость товаров и материалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактический объем работ, согласно условий договора, заключенного между сторонами, подрядчиком выполнен не был, работы не завершены, а произведенные работы в части выполнены некачественно, с существенными недостатками.

С целью определения объема, качества и стоимости, выполненных ООО «Стройторгсервис» работ по договору подряда, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и стоимость их устранения, Кончаков Г.В. обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно отчета ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости фактически выполненных строительных работ надлежащего качества в однокомнатной квартире по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройторгсервис» на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материала без учета НДС, составляет 131 363 рубля, в том числе стоимость материала – 52 858 рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройторгсервис» на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости материала без учета НДС составляет 78 505 рублей. Стоимость работ ненадлежащего качества, выполненные ООО «Стройторгсервис» с учетом стоимости материала, п. 4.1.1. договора, без учета НДС составляет 14 584 рубля.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта-оценщика ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что права Кончаков Г.В. нарушены действиями ответчика, поскольку работы, проведенные в его квартире, имеют явные дефекты, которые требуют устранения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 14 584 рубля.

Учитывая, что отчетом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройторгсервис» работ составляет 78 505 рублей, а Кончаков Г.В. было выплачено ООО «Стройторгсервис» вознаграждение по договору в качестве аванса в размере 91 000 рублей, следовательно, разница, образовавшаяся между вознаграждением, фактически выплаченной за работу и стоимостью фактически выполненных работ, в размере 12 495 рублей (91 000 руб. – 78 505 руб.) будет являться неосновательным обогащением.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Касимов М.И., поскольку, хотя в расписке о получении денежных средств Касимов М.И. получал денежные средства от Кончаков Г.В. как директор ООО «Стройторгсервис», однако денежные средства, полученные от Кончаков Г.В. в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не вносились.

За спорный налоговый период (2016 г.) книга учета доходов и расходов ООО «Стройторгсервис» не представлялась в налоговый орган. В силу чего надлежащим ответчиком по делу будет являться Касимов М.И.

Ответчик Касимов М.И. в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму, фактически выплаченной заказчиком за работу, в силу чего суд находит убедительными доводы Кончаков Г.В. о неосновательном обогащении Касимов М.И. на эту сумму.

Анализируя исковые требования Кончаков Г.В. в части взыскания неосновательно сбереженной суммы в размере 14 600 за строительный материал и 19 000 рублей за балконную раму, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Кончаков Г.В. в этой части.

В частности Кончаков Г.В. указывает, что на приобретение строительных материалов им были переданы Касимов М.И. денежные средства на сумму 45 000 рублей, в то время как согласно чекам строительные материалы фактически приобретены на сумму 30 400 рублей. Указывает, что на приобретение балконной рамы им были переданы Касимов М.И. денежные средства в размере 49 000 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт состоявшейся передачи денежных средств в размере 45 000 рублей и 49 000 рублей не подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами в отсутствие акта приема-передачи подрядчиком денежных средств либо иного документа, безоговорочно подтверждающего фактическую передачу денег заказчиком подрядчику.

Судом истребован материал проверки по заявлению Кончаков Г.В. в отношении директора ООО «Стройторгсервис» Касимов М.И., по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160, ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступлений. В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен Касимов М.И., который пояснил, что оплату за выполнение строительных работ получил в размере 91 000 рублей. Сведений о том, что Касимов М.И. получил от Кончаков Г.В. денежные средства на иную сумму материалы проверки не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 600 рублей (неосновательно сбереженная сумма за строительный материал) и 19 000 рублей (неосновательно сбереженная сумма за балконную раму).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 012,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 495 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 14 584 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 012,37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░