Решение по делу № 2-8289/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-8289/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н. Н. к Серпиченко В. И. о возложении обязанности исполнить договор в пределах уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Серпиченко В. И. к Щербаковой Н. Н. об изменении условий договора, утверждении стоимости работ в размере сметной стоимости, определении даты окончания работ, возложении обязанности произвести оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору,

у с т а н о в и л :

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серпиченко В.И. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь уполномоченным лицом от имени собственников квартир многоквартирного дома, заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке наружного водопровода и наружной канализации с устройством септиков в многоквартирном жилом доме, в котором проживает, в том числе, истец. Цена договора была согласована 540 000 руб. Истец передала ответчику собранные со всех жильцов дома денежные средства в общем размере 539 000 руб. Сроки работы были согласованы с 25.02.2016г. по 25.03.2016г. Работы ответчик начал выполнять, однако после ДД.ММ.ГГГГ приостановил работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила указать дату окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 15.02.2016г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 531 000 руб., неустойку в размере 15930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально увеличила исковые требования, впоследствии отказалась от заявленных требований, предъявила требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор от 15.02.2016г. в срок до 31.12.2016г. в пределах уплаченных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Серпиченко В. И. к Щербаковой Н. Н. об изменении условий договора от 15.02.2016г., утверждении стоимости стоимость работ в размере сметной стоимости 873 613 руб., определении даты окончания работ 31.12.2016г., возложении обязанности произвести оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору.

Истец Щербакова Н.Н., представитель истца Ромашко Е.А. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основании, изложенным в исковом заявлении, возражениях на встречный иск. Указали, что истец была уполномочена жильцами дома на заключение договора, условия которого ответчиком не исполнены, договор не оспаривался ответчиком. Обратили внимание, что стоимость материалов была включена в стоимость договора, как и обязанность ответчика получить необходимые разрешения на проведение работ. Ответчик при заключении и исполнении договора не указывал о своей неосведомленности об условиях договора, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность на свой риск, вследствие чего должен был осознавать возможные последствия, в том числе, неполучение прибыли в связи с занижением им стоимости работ. Считали, что при исполнении договора ответчик приобретал иные материалы, чем требовалось для выполнения данного вида работ. Представили в материалы дела экспертное заключение, которым подтверждено некачественное выполнение ответчиком ряда работ, что влечет необходимость выполнения работ надлежащего качества в полном объеме. Не согласились со встречным иском, представили возражения и указали об отсутствии заблуждения ответчика относительно целей договора и видов работ, необходимых для выполнения условий договора. Просили удовлетворить первоначальные исковые требования с учетом изменения, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Серпиченко Н.И., представитель ответчика Лебедева Т.Е. не согласились с иском. Полагали, что истцом ответчик был введен в заблуждение относительно предмета договора. Не оспаривали осведомленность ответчика об условиях договора. Полагали, что ответчиком выполнены необходимые работы в пределах полученных денежных средств. Представили смету стоимости работ и материалов, указали, что материалы не включались в стоимость работ по договору и должны были оплачиваться отдельно. По дому № работы выполнялись ответчиком по устной договоренности с истцом. Также ответчик предпринимал действия по получению необходимых разрешений для осуществления всех видов работ. В настоящее время работы окончить ответчик не имеет возможности ввиду отсутствия финансирования. Отметили, что стоимость работ ответчик занизил при заключении договора. Полагали возможным выполнить полный объем работ по договору при осуществлении доплаты до полной стоимости работ и оплате материалов. Считали, что договор на выполнение работ по дому № ответчик с истцом заключили в устной форме. Просили удовлетворить встречный иск, установить иную стоимость работ, соответствующую действительности, а также обязать оплатить истца стоимость материалов. Полагали, что при заключении рассматриваемого договора стороны исходили из тех обстоятельств, что в будущем будет заключен договор на иной дом, о чем в подтверждение ответчик составлял расписки с указанием о получении им денег от жильцов двух домов.

Третьи лица по делу Кошарная Т.Г. и Омельковец Н.А. в судебном заседании полагали обоснованными исковые требования Щербаковой Н.Н., указали о наличии в действиях ответчика обмана, поскольку действий по исполнению договора он фактически не предпринимал, произвел незначительный объем работ по прокладке внутреннего водопровода в двух домах, использовал несоответствующие стандартам материалы, начал земляные работы около двух домов, которые не завершил. При этом для устройства наружнего водопровода и канализации ответчик завез материалы, которые не должны использоваться при осуществлении данных работ. Частично для получения ответчиком разрешений помощь оказывали жильцы дома истца. О том, что <адрес> не стал заключать договор, ответчик был осведомлен. Встречные исковые требования полагали необоснованными.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» и администрации Исакогорского и <адрес>ов города Архангельска направили в материалы дела разрешения на проведение Серпиченко В.И. ряда работ.

Третьи лица по делу Максимова Ю.В., Сумарокова А.Н., Макарова Л.В., Вешняков М.А., Макарова Г.Б., Минькина Н.Г., Тиранова Н.Р., Куроптева Л.А., Иванова Т.П., Попов В.А. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, не представили отзывов, возражений.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Шехиной А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа прокладки водоснабжения и водоотведения напрямую у подрядчика, утвержден размер взноса на водоснабжение и водоотведение в размере 45000 руб. с одной квартиры

Согласно дополнению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Н.Н. поручено заключить договор подряда наружного водопровода и наружной канализации с устройством септиков, выбор подрядчика - на усмотрение уполномоченного лица.

Согласно истребованных судом копий поквартирных карточек ряд квартир находится в муниципальной собственности.

При проведении собрания 15.02.2016г. представитель Администрации МО «Город Архангельск» не принимал участия.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.Н., являясь уполномоченным от лица коллектива дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и ИП Серпиченко В.И. заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружного водопровода и наружной канализации с устройством септиков.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 540 000 руб.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и он составил с 25.02.2016г. по 25.03.2016г.

Из расписок Серпиченко В.И. следует, что он получил денежные средства 19.04.2016г. в размере 77 000 руб., 04.04.2016г. в размере 80 000 руб., 24.02.2016г. в размере 130 000 руб., 09.09.2015г. в размере 87 000 руб., 01.09.2015г. в размере 130 000 руб., 09.07.2015г. в размере 35 000 руб., всего 539 000 руб.

Согласно пояснений истца, условия договора ответчиком не исполнены, работы полностью не выполнены.

Данные обстоятельства Серпиченко В.И. не оспаривал, указал о невозможности выполнения работ ввиду недостаточности собранных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Серпиченко В.И. выполнил частично работы по прокладке внутреннего водопровода в домах № и № по <адрес>, начал выполнять земляные работы около данных домов, нарушил подъезды к домам № и № по <адрес> в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.Н. направила в адрес ИП Серпиченко В.И. претензию, в которой просила уведомить о сроках окончания производства работ по договору от 15.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику требование о расторжении договора от 15.02.2016г., просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из материалов дела, собрание собственников помещения <адрес> было проведено с нарушением указанных требований закона, без предварительного уведомления всех собственников жилого дома, без участия представителя органа муниципальной власти, являющегося собственником некоторых квартир в доме.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> в городе Архангельске, здание 1971 года постройки, высотой два этажа, имеет благоустройство в виде центрального отопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1 которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно указанным нормам устройство водопровода и канализации в жилом помещении (прокладка соответствующих трубопроводов) относится к переустройству жилого помещения.

По настоящему делу действия истца и ответчика по организации переустройства и переустройству жилых помещений многоквартирного дома сопряжены с использованием имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает необходимость достижения соглашения с другими собственниками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что при проведении собрания 15.02.2016г. решения о реконструкции многоквартирного <адрес> не принималось. Собрание проводилось в отсутствие представителя органа муниципальной власти, тогда как ряд квартир находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Третьими лицами в материалы дела представлены сведения о том, что необходимых разрешений на проведение работ Серпиченко В.И. им самим либо иными лицами не было получено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье-2» выданы технические условия на монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации домов 24 и 25 по <адрес> при условии разработки проекта в лицензированной проектной организации, согласования с МУП «Водоканал», заключение договора со специализированной организацией на устройство водонепроницаемых приемников нечистот и бытовых отходов, выполнении работ с составлением актов и контроль-исполнительной съемкой МБУ «Стройсервис», внесении изменений в технический паспорт жилого дома.

Из ответа главы администрации Исакогорского и <адрес>ов от 01.02.2016г. следует, что администрация согласовывает проект водоснабжения и канализации домов 24 и 25 по <адрес> при условии получения согласований ООО «УК «Левобережье-2», ОАО «Архоблгаз», МУП «Водоканал», ООО «Архоблэнерго», получения ордера на право проведения земляных работ, выполнении подъезда к накопителям стоков, выполнении строительства и восстановления придомовых тротуаров, определении гарантийного срока подсыпки проезда вдоль домов.

25.01.2016г. департаментом градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» согласован выполненный ООО АПМ «Архангельскпроект» план водопровода М 1:500 и канализации жилых домов 24 и 25 по <адрес>.

При этом из сообщения департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от 29.01.2016г. следует, что проект наружных сетей согласован по дому 20 по <адрес>.

МУП «Водоканал» выданы 29.12.2015г. технические условия на подключение (технологическое присоединение) <адрес> условия не согласованы с уполномоченными организациями, следовательно, не приняты гарантирующим поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Город Архангельск» выдано ИП Серпиченко В.И. разрешение (ордер) на право производства земляных работ для прокладки наружного водопровода к жилым домам 24 и 25 по <адрес>.

Суд отмечает, что предметом рассматриваемого договора от 15.02.2016г. являлось устройство наружной канализации и наружного водопровода <адрес> в городе Архангельске.

Однако разрешение на проведение данных работ, а также технологическое присоединение отсутствовали.

Ответчиком фактически выполнялись работы по устройству внутреннего водоснабжения, что предметом договора не являлось. Также ответчиком выполнялись работы в <адрес>, однако такие работы не были согласованы с истцом Щербаковой Н.Н. при заключении договора 15.02.2016г.

Согласно заключению эксперта, качество выполненных частично подрядчиком работ дне соответствовало предъявляемым требованиям действующих правил, стандартов, СНиП, техническим нормам, условиям, сертификатам и иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам работ.

Доводы ответчика о том, что в данном случае он был введен в заблуждение, суд расценивает критически. При заключении договора ответчик был осведомлен о его условиях, которые не оспаривал, и лишь при рассмотрении настоящего дела заявил об устном заключении договора с истцом, не являющейся жильцом, уполномоченным лицом <адрес>, на выполнение работ в данном доме.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следовало, что Серпиченко В.И. стал осуществлять работы по прокладке внутреннего водопровода в <адрес>, затем такие же работы в <адрес> в городе Архангельске. Ответчик провел трубы в квартиры. Также ответчик стал осуществлять земляные работы около двух домов, однако все начатые им работы не завершил.

Согласно заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 23.12.2016г. работы имеют существенные недостатки, не соответствуют установленным стандартам и нормам, стоимость работ по устройству внутреннего водопровода в доме № ДД.ММ.ГГГГ70 руб., в доме № ДД.ММ.ГГГГ68 руб. Стоимость работ по устройству наружной канализации составила 169900 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными положениями, а также положениями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, исходит из установленных фактов перепланировки жилого дома без получения согласования органов местного самоуправления и без оформления разрешающей документации работ по переустройству занимаемых истцом и жильцами многоквартирного дома жилых помещений (устройству внутреннего и наружного водопровода и канализационной системы), которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома и влекут уменьшение общей долевой собственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное переустройство произведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ фасад дома, являясь ограждающей конструкций; фундамент дома, являющийся несущей конструкцией многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложения N 1 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»:

Эксплуатационные показатели здания - это совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества.

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно приложению N 1 Методических рекомендаций по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, реконструкция жилья - комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 15.02.2013г., модернизация здания - комплекс мероприятий, предусматривающий обновление функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Сущность модернизации жилищного фонда заключается в улучшении его потребительских качеств путем повышения уровня благоустройства, а также в приведении зданий в соответствие с функциональными требованиями путем применения современных строительных конструкций, материалов.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и функционального износа, достижения новых целей эксплуатации здания, а также предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике и условиям проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что устройство систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, обслуживающих отдельные помещения (части) многоквартирного дома, с использованием общего имущества многоквартирного дома, которое начал осуществлять ответчик по договору с истцом, заключенному ею в целях повышения условий проживания в жилых помещениях многоквартирного дома, свидетельствует о проведении работ, относящихся к частичной реконструкции многоквартирного дома, направленной на повышение инженерной оснащенности и уровня благоустройства дома, для чего требовалось принятие решения на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В любом случае устройство систем (системы) водоотведения должно быть произведено в соответствии с установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими и другими требованиями, на основании решения общего собрания и не нарушать права и законные интересы собственников помещений и других лиц.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что устройство систем водоснабжения и водоотведения произведено с соблюдением установленного порядка и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в соответствии с указанными требованиями закона.

Кроме того, договор заключен в отношении работ по прокладке наружного водопровода и наружной канализации, тогда как работы фактически выполнялись и по прокладке внутренних водопровода и канализации. Предметом договора являлся один жилой дом, однако работы ответчик выполнял в отношении двух домов. Необходимые разрешения на осуществление данных видов работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование Щербаковой Н.Н. о возложении на Серпиченко В.И. обязанности исполнить договор от 15.02.2016г. в пределах уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец также заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Щербакова Н.Н., предъявляя иск, фактически действует в интересах жильцов многоквартирного дома, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части не могут быть применены. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований оснований у суда не имеется.

Серпиченко В.И. предъявлен встречный иск об изменении условий договора, утверждении стоимости работ в размере сметной стоимости, определении даты окончания работ, возложении обязанности произвести оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору.

Кроме того, Серпиченко В.И. заявил требование об оплате стоимости всех приобретенных им материалов, использованных, в том числе, для прокладки внутренних водопровода и канализации в двух домах, тогда как предметом договора от 15.02.2016г. являлись работы по прокладке наружных водопровода и канализации в одном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении 15.02.2016г. договора Серпиченко В.И. осознавал предмет договора, заключающийся в прокладке наружного водопровода и наружной канализации с устройством септиков к дому № по <адрес> в городе Архангельске. Также ответчику была известна стоимость работ 540 000 руб.

Данные условия договора ответчик не оспаривал до обращения Щербаковой Н.Н. с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматриваемым договором от 15.02.2016г. не установлены правила его расторжения или изменения, законом такие условия также не предусмотрены.

Нарушения со стороны истца условий договора, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено.

Доводы ответчика о введении в заблуждение относительно предмета договора суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

По смыслу действующего законодательства, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор от 15.02.2016г., Серпиченко В.И. осознавал его условия, согласился с ними, обязался выполнять договор, требований об изменении договора не заявлял, работы по договору не исполнил.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля о занижении цены договора не могут быть приняты судом, поскольку ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности, осознавал стоимость работ по договору, требований об оплате материалов не заявлял. Помимо указанного свидетель Шехина А.В. не осведомлена о характере взаимоотношений сторон, испытывает неприязнь к истцу и третьим лицам, является близким родственником ответчика. Суд показания данного лица ставит под сомнение.

Представленную ответчиком сметную стоимость суд оценивает критически. Данная смета составлена лишь в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что смета была предъявлена Щербаковой Н.Н. при заключении договора, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик заключил договор и получил от истца денежные средства во исполнение условий договора по прокладке наружных водопровода и канализации к одному дому, однако вопреки условиям заключенного договора начал выполнять работы по прокладке внутренних водопровода и канализации к двум домам.

Доказательств тому, что по условиям рассматриваемого договора от 15.02.2016г. стоимость материалов должна учитываться отдельно, Серпиченко В.И., вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду. При этом, ответчик совершал действия по приобретению материалов, которые, как подтверждено заключением эксперта, не соответствуют тем видам работ, которые ответчик должен был выполнить. Требований об оплате отдельно от цены договора стоимости материалов не заявлялось до возбуждения судом настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск Серпиченко В.И. об изменении условий договора, утверждении стоимости работ в размере сметной стоимости, определении даты окончания работ, возложении обязанности произвести оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийЩербаковой Н. Н. к Серпиченко В. И. о возложении обязанности исполнить договор в пределах уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Серпиченко В. И. к Щербаковой Н. Н. об изменении условий договора, утверждении стоимости работ в размере сметной стоимости, определении даты окончания работ, возложении обязанности произвести оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья                          М.А. Глебова