Решение по делу № 33-882/2017 от 13.02.2017

Судья Мамонов К.Л. №33-882/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Медведевой К. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по иску Матюкова М. Б. к Медведевой К. О., муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Лицей №» о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюков М.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.03.2016 в помещении МОУ «Лицей №» Медведева К.О. устно распространила сведения об оказанном им физическом воздействии на одну из учениц данного учреждения. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Данными действиями Матюкову М.Б. причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении. На основании этого просил обязать Медведеву К.О. опровергнуть эти сведения, принести извинения и выплатить 20000 руб. компенсации причиненного морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «Лицей №».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МБОУ «Лицей №» в пользу Матюкова М.Б. 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы полагает неподтвержденным доказательствами по делу вывод суда о том, что ею была использована некорректная форма общения в виде громкой беседы в присутствии посторонних и несовершеннолетних, поскольку в беседе участвовали истец, ответчица и классный руководитель. Указывает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального или физического вреда. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку виновности в действиях работника МБОУ «Лицей №» не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Медведева К.О. и ее представитель Озерова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Вечерская С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, неприкосновенность частной жизни.

По делу судом установлено, что 18.03.2016 в ходе состоявшегося в кабинете № класса в корпусе начальной школы МБОУ «Лицей №» разговора с Матюковым М.Б., Медведева К.О., являясь работником образовательного учреждения, в присутствии посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся, сообщила о том, что истец оказывал физическое воздействие на ученицу № класса (...).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медведева К.О., допустив при исполнении служебных обязанностей, распространение сведений, касающихся частной жизни истца, нарушила тем самым личные неимущественные права истца.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц: из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом: из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц: с ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов Медведевой К.О. не доказана.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчицей Медведевой К.О. допущено нарушение нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБОУ «Лицей №» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не мотивированно судом, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи