Решение по делу № 1-124/2017 (1-925/2016;) от 13.12.2016

Уголовное дело № 1-124/2017 (№ 2-3104/16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Чамзырай Ч.Э.,

потерпевшей Хомушку Л.К., ее представителя - адвоката представитель,

подсудимого Монгуш В.Б.,

защитника-адвоката Ооржак У.Б. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш В.Б., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш В.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выезжая с автомобильной стоянки, Монгуш В.Б., изначально видя ЛЛЛ, которая стояла на северном краю проезжей части справа от его автомобиля, вывернув руль в право, продолжил свое движение в сторону проезжей части <адрес> и в сторону ЛЛЛ, при этом повернув голову в левую сторону, для того, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств, движущихся в западном направлении по проезжей части <адрес>, и, упустив из внимания пешехода ЛЛЛ, которая к тому моменту одной ногой стояла на северном краю проезжей части <адрес>, т.е. на пути движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 8.1 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.9.10 ПДД РФ, регламентирующий о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Последствием указанных выше действий Монгуш В.Б. явилось то, что его автомобиль марки <данные изъяты>» передней правой торцевой частью совершил наезд на пешехода ЛЛЛ, которая упала на газон с северной стороны от проезжей части <адрес> и, после падения, ноги ЛЛЛ не полностью находились на газоне, а выходили на проезжую часть. В результате данного наезда, ЛЛЛ получила ушибы мягких тканей и ссадины головы слева, перелом левой лучевой кости <данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

После наезда на пешехода ЛЛЛ, водитель Монгуш В.Б. проехав несколько метров вперед, остановился, после чего начал двигаться задним ходом в сторону ЛЛЛ, чем проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде переезда через пешехода, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь задним ходом в сторону лежавшего пешехода ЛЛЛ, чем грубо нарушил требования п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а так же п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последствием данного преступного легкомыслия со стороны водителя Монгуш В.Б. явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, напротив кинотеатра «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес> здание №, водитель Монгуш В.Б. при движении задним ходом на своем автомобиле марки <данные изъяты>», совершил переезд через левую ногу ЛЛЛ В этот момент кто-то из проходящих пешеходов оттащил ЛЛЛ севернее на газон, а автомобиль под управлением Монгуш В.Б. двигаясь задним ходом остановился, после чего вновь проехал несколько метров вперед и резко остановился передней частью в западном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>» Монгуш В.Б., пешеход ЛЛЛ с различными телесными повреждениями была доставлена в Республиканскую больницу № г, Кызыла, где у нее выявлен тяжкий вред здоровью, а именно у ЛЛЛ имелись перелом обеих костей левой голени <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуш В.Б., который, нарушая указанные выше пункты ПДД РФ, при движении задним ходом не удостоверился в безопасности данного маневра, хотя при соблюдении ПДД РФ, должен был и мог предвидеть наступление данных тяжких последствий и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Монгуш В.Б.вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что наезд на пешехода не совершал, было столкновение. Слышал стук передней правой фары. После этого проехал 2 метра. Он смотрел в левую сторону, не знал, что потерпевшая шагнет на дорогу. Проезжал на расстоянии 1 метра от газона. Задним ходом не двигался. Когда вышел из машины, увидел женщину, лежавшую перед передним правым колесом.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ЛЛЛ суду показала, что рядом с выездом со стоянки она стояла на краю дороги. При этом стояла одной ногой на проезжей части, а другой на газоне. Подсудимый, управляя автомашиной, совершил на неё наезд. Падая, она облокотилась на левую руку, отчего рука сломалась. Успела правой рукой подобрать правую ногу и не успела убрать с дороги левую ногу. Водитель, двигаясь задним ходом, проехал по её левой ноге. В связи с полученными травмами длительное время лечилась,.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ссуд установил, что она услышала крик, на дороге лежала женщина, рядом стояла машина, из которой вышел мужчина. Он сел в машину и начал двигаться назад, потом вперед.

<данные изъяты>

Дополнительный свидетель со стороны подсудимого ТО суду показал, что в то время находился недалеко от того места и видел, как женщина сделала шаг на проезжую часть. Монгуш В.Б. смотрел по сторонам. Произошел удар передней частью автомашины Монгуш В.Б., машина остановилась. Женщина боком упала на землю. Машина не двигалась задним ходом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автотранспортного средства, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты> деформирован передний бампер. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы исправны (л.д. 13 ).

<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛЛЛ <данные изъяты> Перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 84-85 ).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ с учетом требований пункта 9.10 ПДД РФ. Кроме того, по отношению к движению задним ходом, водитель должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 (абзац 1) ПДД РФ ( л.д. 95-98 ).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, допросив подсудимого, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей о том, что когда, ее левая нога находилась на бордюре, а правой на проезжей части, белый автомобиль марки <данные изъяты>, совершил на нее передней правой частью наезд, именно в область живота с левой стороны. Падая, оттолкнулась от машины руками, чтобы избежать переезда всей части тела. Пытаясь смягчить падение, облокотилась и сломала кисть левой руки и, в это время её развернуло в обратную сторону. Выправив левую кисть, сумела самостоятельно сесть на газон, при этом ее ноги от колена выходили на проезжую часть. Увидев, как в ее сторону задним ходом движется тот автомобиль, она убрала правую ногу на бордюр, а левую ногу убрать не смогла, так как во время падения упала на левый бок. Сразу после этого произошел переезд задним правым колесом автомобиля ее левой ноги, исследованными показаниями свидетеля С из показаний которой следует, что, проехав вперед несколько метров, машина остановилась, и начала движение задним ходом, через несколько метров остановилась после чего вновь начала движение вперед и остановилась, также показаниями подсудимого о том, что было столкновение, услышал стук передней правой фары.

Ставить под сомнение объективность показаний данных лиц, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда не имеется.

Исследованные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, установившими наличие у нее телесных повреждений и степень их тяжести.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на расстоянии 0,90x17,50x0,70 м. и 0,90x14,96x1,20 м. от места привязки обнаружен автомобиль <данные изъяты>, передней частью ориентированный в западную сторону, расположенный у северного края проезжей части <адрес>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ с учетом требований п.9.10 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к движению задним ходом, водитель должен был руководствоваться требованием пункта п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельствующими на нарушение подсудимым, управлявшим автотранспортным средством приведенных выше правил, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, аварийная обстановка произошла вследствие нарушения водителем приведенных правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом, по общему правилу, помимо приведенных правил, согласно п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все доводы подсудимого и его дополнительного свидетеля ТО о том, что машина задним ходом не двигалась суд расценивает реализацией право подсудимого на защиту. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей об образовании перелома ноги именно после движения автомашины задним ходом. Об этом также указывала свидетель, в ходе предварительного следствия, которая оказалась недалеко от места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд установил, что как потерпевшая, так и свидетель ранее не были знакомы с подсудимым и у них отсутствуют основания для его оговора.

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, действия Монгуш В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим авто­мобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины, <данные изъяты>

Кроме того из обстоятельств дела суд установил, что увеличение объема вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей, произошло в результате её собственных неосторожных действий, стоявшей одной ногой на проезжей части, что является основанием считать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом требований ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Граждански иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника в ходе судебного разбирательства, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета, освободив его от их уплаты, так как взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно один раз являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Монгуш В.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение труда адвоката Ооржак У.Б. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар