Решение по делу № 2-792/2017 (2-6591/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-792/2017 «16» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е. В. к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения № 000120235 от 14.05.2016 о внесении добровольного паевого взноса, об участи в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых по соглашению от 14.05.2016 денежных средств в размере 600387,87 руб., процентов в размере 76833,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 5782 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

14.05.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000120235 на сумму 600387,87 руб. на 12 месяцев.

Выплата ежеквартального поощрения в размере и сроки, установленные соглашением, ответчиком не осуществлялась.

08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ежемесячное поощрение, предусмотренное соглашением не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № 000120235 от 14.05.2016 о внесении добровольного паевого взноса Яковлева Е.В. в соответствии с действующими положениями Устава Кооператива, Положения о членстве в Кооперативе, Положения о фондах Кооператива и Положения о вносах членов в целях увеличения суммы своего пая передала Кооперативу денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 600387,87 руб.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000120235 от 14.05.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев.

Согласно п. 5.7.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет в 1-й купонный период (1-й квартал – 22 % годовых, 2-ой купонный период (2-ой квартал) – 23 % годовых, 3-ий купонный период (3 квартал) – 24 % годовых, в 4-ый купонный период (4-й квратал0 – 25 % годовых (п. 5.1 соглашения).

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно или единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении в зависимости от принятого Пайщиком решения (п. 3.5 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения каждые три месяца (ежеквартально) в срок не ранее 5 рабочих дней с даты истечения очередного купонного периода (квартала) и не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления кооперативу облигационного сертификата, содержащего не отделенный пайщиком купон за соответствующий квартал.

14.05.2016 истец внесла в кассу ответчика 600387,87 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2053, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД привилегия № 000120235 от14.05.2016 (краткосрочное, приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истицей и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 14.05.2016 был заключен договор займа № 000120235 денежных средств на общую сумму в размере 600387,87 руб. на срок 12 месяцев, заемщиком по которому является ответчик.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

12.21.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, выходе из кооператива и возврате стоимости паевого взноса, процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по ежеквартальной выплате процентов ответчик не исполнял, доказательств обратного не представлено, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договор считается расторгнутым.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 600387,87 руб., расторжении соглашения № 000120235 от 14.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности в связи с существенным нарушением условий договора подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за 1 квартал 22 % годовых, за 2-й квартал 23 % годовых, за 3 квартал – 24 % годовых: за период с 14.05.2016 по 13.08.2016 – 600387,87 руб. * 22% /365 * 91 = 32930,86 руб., за период с 14.08.2016 по 13.11.2016 - 600387,87 руб. * 23% /365 * 91 = 34427,72 руб., за период с 14.11.2016 по 08.12.2016 – 600387,87 руб. * 23 % /365 * 24 = 9474,61 руб., а всего 76833,20 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Оснований для расторжения соглашения № 000120235 от 14.05.2016 о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком его условий не представлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.12.2016, заключенному с ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга», в размере 20000 руб., данная сумма по мнению суда, учитывая несложность спора, с учетом осуществленных по договору действий – выработка правовой позиции, досудебная претензия, составление искового заявления, отвечает требованиям разумности, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в 46 000 руб. является необоснованно завышенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 572 руб. в качестве государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 000120235 от 14.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности, заключенное между КНПО «Семейный капитал» и Яковлевой Е.В.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Яковлевой Е. В. денежные средства по соглашению № 000120235 от 14.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 600387 рублей 87 копеек, проценты по договору за период с 14.05.2016 по 08.12.2016 в размере 76833 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10572 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: