Решение по делу № 33-1185/2017 от 17.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1185

строка № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Л.И. и Ваниной З.А. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Остапенко Л.И.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 ноября 2016 года

(судья районного суда Морозова Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского горсуда от 30.08.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Остапенко Л.И. и Ваниной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение суда постановлено в отсутствие Остапенко Л.И., но с участием ее представителя ФИО8

08.10.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба Остапенко Л.И. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 07.11.2016г. в восстановлении процессуального срока отказано (л.д.110).

В частной жалобе Остапенко Л.И. ставится вопрос об отмене определения от 07.11.2016г. как незаконного.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если причины пропуска суд признает уважительными.

Как усматривается из дела, апелляционная жалоба Остапенко Л.И. на решение суда от 30.08.2016г. подана по истечении предусмотренного срока, что никем не подвергается сомнению, в том числе и самой Остапенко Л.И., в этой связи и просившей восстановить данный срок.

Разрешая соответствующее заявление Остапенко Л.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения Остапенко Л.И. копии обжалуемого судебного решения 10.09.2016г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования судебного решения.

Между тем, указанный срок (с учетом положений ст.214 ГПК РФ) в данном случае истекал 04.10.2016г.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в оставшееся время (с 10.09.до 04.10.2016г.).

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин невозможности подать апелляционную жалобу в оставшийся срок, Остапенко Л.И. не представлено.    

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено в пределах срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ.

Сведений о том, что что-то препятствовало представителю Остапенко Л.И. получить копию этого решения в суде первой инстанции, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

судьи коллегии: