Решение по делу № 2-1657/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1657/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  26 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахмисову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бахмисову Ю.В. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения №№ общей площадью 561,80 кв.м. и № № общей площадью 610,70 кв.м. указанного дома. Бахмисов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате указанных выше услуг, в результате чего за период времени с февраля 2015года по февраль 2016 года образовалась задолженность в размере 181 925 рублей 10 копеек. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику за период времени с января 2015 года по январь 2016 года начислены пени в сумме 67 132 рубля 41 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5690 рублей 60 копеек, а также 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-6).

Кроме того, ООО «Свет» обратилось в суд с иском к Бахмисову Ю.В. о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 87 074 рубля 96 копеек, так как вступившим в законную силу решением Минусинского суда была установлена просрочка оплаты Бахмисовым Ю.В. за указанный выше период времени и взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 589 732 рубля 33 копейки. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9097 рублей 32 копейки, из которых 2812 рублей 26 копеек госпошлина и 7000 рублей расходы на представителя (л.д. 40-41).

Определением судьи от 16 марта 2016 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 39).

В судебное заседание представитель ООО «Свет» по доверенности Черкасова А.А. (л.д. 85) не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 95).

Ответчик Бахмисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Свет» не признал, суду пояснил, что управляющая компания неверно производит начисления, а именно расчет производится на большую площадь, чем он на самом деле использует. Он готов исполнять свои обязательства согласно ЖК РФ по оплате коммунальных услуг, однако, он не согласен с утвержденными тарифами ООО «Свет». Также ответчик пояснил, что в настоящее время он за свой счет произвел ремонт в помещении, поменял систему отопления, хотя по его мнению это обязанность истца. Кроме того, Бахмисов Ю.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как её размер чрезмерно увеличен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ прямо следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Бахмисову Ю.В. на праве собственности принадлежат помещения № 101, общей площадью 561,8 кв.м. и № 102 общей площадью 610,7 кв.м. в доме № 59 по ул. Абаканская в г. Минусинске (л.д. 31-32, 57).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Абаканская в г. Минусинске от 22.12.2010 г. ООО «Свет» выбрана управляющей компанией указанного дома (л.д. 29-30).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ истец управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории.

Согласно расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества у Бахмисова Ю.И. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года имеется задолженность в размере 181 925 рублей 16 копеек. Судом проверен предоставленный истцом расчет, который сомнений не вызывает, а ответчиком иного расчета с уду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Доводы Бахмисова Ю.В. о незаконности установленных ООО «Свет» тарифов являются не состоятельными, так как решением Минусинского городского суда от 07.10.2016г., в ступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Бахмисова Ю.В. о признании не законным решения общего собрания от 22.12.2010г. было отказано (л.д. 89-90).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Бахмисова Ю.В. о том, что последний производил за счет собственных средств ремонт помещения, поскольку документального тому подтверждения не предоставил. Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Свет» о взыскании понесенных расходов.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решением Минусинского городского суда от 26 октября 2015 года в супившим в законную силу 03.02.2016г. было установлено что Бахмисов Ю.В. за период с февраля 2012 года по 31 января 2015 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Свет» взыскана задолженность за указанный период в размере 589 732 рубля 33 копейки (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет пени за период с февраля 2012 года по январь 2015 года на сумму 87 074 рубля 96 копеек (л.д. 43-46), а также расчет пени за период с февраля 2015 года по январь 2016 года (л.д. 7-8) которые проверены судом, являются математически правильными и ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 502 рубля 56 копеек подтверждены платежными поручениями № №, № № от 10 марта 2016 г. (л.д. 9, 42), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 293 рубля 03 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 35, 49), акт выполненных работ (л.д. 50) и приходно кассовый ордер от 09.03.2016г. (л.д. 51). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с учетом сложности гражданского дела, объемом документов подготовленных представителем, а также принципа разумности, данное заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бахмисова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 181 925 рублей 16 копеек, пеню за период с февраля 2012 года по январь 2016 года в размере 5 000 рублей, а также 11 294 рубля 03 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2017 года