Решение по делу № 2-216/2017 от 09.01.2017

дело № 2-216/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года                                    город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Соловьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 12.04.2014 года Соловьевой А.А. кредит в сумме 240000 рублей под 22,50% годовых. Ответчик Соловьева А.А, взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 06.11.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220148 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 8677 рублей 90 копеек, проценты за кредит в размере 3143 рубля 93 копейки, ссудная задолженность в размере 208326 рублей 59 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 428, 450, 810, 813, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Соловьевой А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 220148 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От представителя истца Полуяновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Соловьева А.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчица причины своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца указала в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с указанным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Соловьевой А.А. потребительский кредит в размере 240000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 12.04.2014 года, заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Соловьевой А.А. в сумме 240000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Соловьевой А.А. выполнил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров 29.05.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора от 12.04.2014 года № ответчик Соловьева А.А, взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Соловьева А.А, не осуществляет платежи в погашение кредита, последний платеж произвела 27.10.2015 года. Таким образом, Соловьева А.А, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктом 3.2 и 3.3 кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что Соловьева А.А, допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку длительное время: с октября 2015 года, платежи в погашение кредита не производит, а потому банк лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Задолженность по кредитному договору согласно представленной выписке по счету по состоянию на 06.11.2015 года составляет 220148 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 8677 рублей 90 копеек, проценты за кредит в размере 3143 рубля 93 копейки, ссудная задолженность в размере 208326 рублей 59 копеек. Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявила. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Соловьевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5401 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Соловьевой А.А. задолженность по кредиту в размере 220148 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5401 рубль 48 копеек, а всего 225549 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.