Решение по делу № 2-92/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 28 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием ответчика Велитченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Велитченко О. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расторжении данного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходов по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> с Велитченко О.И. обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Велитченко О.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 15,75 (пятнадцать целых семьдесят пять сотых) % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 10 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Велитченко О.И. предоставила кредитору - ОАО «Сбербанк России» залог объекта недвижимости - вышеуказанное жилое помещение.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанную сумму денежных средств, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на счет Велитченко О.И.

Заемщик Велитченко О.И., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора должник проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Общая сумма задолженности Велитченко О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, досрочно расторгнув кредитный договор, кроме того просит взыскать с Велитченко О.И. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления, а также расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, а именно: жилое помещение - <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Велитченко О.И. в судебном заседании в полном объеме признала заявленные исковые требования, пояснив, что в силу объективных причин действительно не в полном объеме вносила необходимые денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем планирует осуществлять выплату кредита надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовавшего о своем участии в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Велитченко О.И.

Судом установлено, что между Велитченко О.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 15,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части - п. 3.2. Общих условий кредитования.

Из п. 3.3. Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий кредитования.

На основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость предмета залога (объекта недвижимости) устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту.

В течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Велитченко О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускала просрочки платежей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности перед банком по названному кредитному договору составляла <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Велитченко О.И. и ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1, 2 статьи 19; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 77 названного Федерального закона, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом или квартиру.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подп. 3 п. 1 ст. 5 названного Закона).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 названного Закона).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1. ст. 9 настоящего Федерального закона).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 Индивидуальных условий кредитования) сторонами определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (восемьдесят) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № АР-01-17/ЗУБ/022/4 об оценке стоимости объекта недвижимости (квартиры), принадлежащей Велитченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ЭнПиВи Эпрайс», стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Велитченко О.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на предмет залога.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен верно. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается п. 4 Приложения № к Договору на проведение оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>, а также расходы про проведению оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Велитченко О. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Велитченко О. И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Досрочно взыскать с Велитченко О. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Взыскать с Велитченко О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.-<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного текста решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева