Решение по делу № 2-1024/2017 от 31.01.2017

№ 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Ш.С.В, действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Ф. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением З.Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.Х., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.В.А.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.А.Х., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность З.Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность М.А.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЮЖурал АСКО.

Истец З.Р.Ф. обратился в ЮЖурал АСКО для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель З.Р.Ф. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель З.Р.Ф. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>)).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЮЖурал АСКО в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты>

Истец З.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ш.С.В исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в нем. В отзыве указал, что транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр, хотя телеграмма с просьбой явиться на осмотр вручена истцу лично. Таким образом, истец неправомерно уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства в назначенные страховой компанией место и время. Также не имеется доказательств о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр. З.Р.Ф. в нарушение порядка обращения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО после ДТП самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в оценочную фирму. Истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, тем самым лишил страховую компанию возможности определить размер причиненного ущерба. Действие истца страховой компанией расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо.

    Третье лицо М.А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением З.Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.Х., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.В.А.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.А.Х., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность З.Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность М.А.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО».

В связи с наступившим страховым случаем истец З.Р.Ф. обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО» для производства страховой выплаты. Страховой компанией заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на Страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО» о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный страховой компанией день, опровергается материалами дела.

Из выплатного дела следует, истцу направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма истцом получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное извещение суд не может принять к вниманию, так как в телеграмме не указано время проведения осмотра. Также материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что руководствуясь абз. 2 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который утверждает обязанность страховой компании по организации повторного осмотра в случае непредставления потерпевшим транспортного средства в сроки, указанные в первом извещении, направил Истцу вторую телеграмму.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом ответчика, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В данном случае страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель З.Р.Ф. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо с приложениями: оригинал экспертного заключения восстановительного ремонта, а также оригинал квитанции об оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено данное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вручена адресату.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключение эксперта, выполненного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Ответчик не оспаривает результаты независимой экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец, направляя первичное обращение о выплате страхового возмещения в страховую компанию, не дождавшись получения корреспонденции и организации осмотра ответчиком транспортного средства, в этот же день обратился в ООО ЦТЭ «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается представленным экспертным заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, а также в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требования взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения восстановительного ремонта в силу не представления доказательств понесенных расходов.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены документально.

    В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере <данные изъяты>. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░