Решение по делу № 2-1034/2013 от 01.03.2013

                                                      РЕШЕНИЕ
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                             24 апреля 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/13 по иску Рейник ФИО7 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на комнаты общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>,

                                                     установил:

                  Рейник С.М. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности в порядке бесплатной приватизации на комнаты общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>, указывая на то, что в 1980 году Ступинский металлургический комбинат, где она работала, предоставил ей жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> и выдал ордер на данную жилую помощь, на основании которого она была зарегистрирована и проживает на данной жилой площади до настоящего времени. Вместе с ней зарегистрированы и проживают сын, Секундов ФИО8-1978г.р.-сын; Рейник ФИО9-1990г.р., которые отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в её пользу.

                  Ранее право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения она не использовала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию городского поселения о заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

                  Однако, в этом ей было отказано по мотиву, что дом имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду, поэтому, находящиеся в нем жилые помещения приватизации не подлежат.

                  Считает, что данный отказ не основан на законе, так как жилое помещение, в котором она проживает, имевшее статус общежития, было передано в муниципальную собственность и на него распространяется нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма и нормы жилищного законодательства о приватизации.

                  В занимаемых комнатах без согласования с органами местного самоуправления, ею была произведена перепланировка, которая может быть сохранена.

                  В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

                  Представитель по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал.

                  3-и лица, Секундов Р.В., Рейник М.Ю. выслали в суд заявление (л.д.32), в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на передачу квартиры в собственность истицы

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                 Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

                  В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

                  В силу ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

                  Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

                  Из материалов дела следует, чтов 1980 году Ступинский металлургический комбинат, где истица работала, предоставил ей жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> и выдал ордер на данную жилую помощь, на основании которого она была зарегистрирована и проживает на данной жилой площади до настоящего времени.

                  Вместе с истицей зарегистрированы и проживают сын, Секундов ФИО8-1978г.р.-сын; Рейник ФИО9-1990г.р., которые отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в её пользу.

                  Ранее право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истица не использовала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию городского поселения о заключение с ней договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

                  Однако, в этом ей было отказано по мотиву, что дом имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду, поэтому, находящиеся в нем жилые помещения приватизации не подлежат.

                  Данный отказ не основан на законе, так как жилое помещение, в котором истица проживает, имевшее статус общежития, было передано в муниципальную собственность и на него распространяется нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма и нормы жилищного законодательства о приватизации.

                  В занимаемых комнатах без согласования с органами местного самоуправления, ею была произведена перепланировка, которая может быть сохранена, так как из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д.37-52) следует, что она не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

                  Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>.

                  Признать за Рейник ФИО7 право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнаты общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.

             Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2013 года.

            Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.