Решение по делу № 2-21/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года     п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: представителя истца – Кузьменко В.И., ответчика Ветошных Е.Н., представителя ответчика Грядунов В.Г.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТС» к Ветошных Е.Н. о взыскании материального ущерба, и

встречному исковому заявлению Ветошных Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БАТС» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАТС» обратилось в Глазуновский районный суд к Ветошных Е.Н. с вышеуказанным исковым заявлением.

В рамках первоначально заявленных исковых требований ООО «БАТС» просило суд взыскать с бывшего работника Ветошных Е.Н. материальный ущерб, возникший в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «БАТС» неоднократно уточнял исковые требования, последние уточнения (протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>) были связаны с уменьшением размера исковых требований, согласно которым, ООО «БАТС» просило суд взыскать с Ветошных Е.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого в результате утраты товарно-материальных ценностей: «проставка БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук. В обоснование своих требований ООО «БАТС» указало, что при проведении инвентаризации на складе ООО «БАТС» в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> выявлена недостача материальных ценностей, а именно «проставок БДМ 4Х4 01.004 «М». Согласно объяснительной записки Ветошных Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> недостача товара возникла в виду того, что данные проставки были ошибочно поставлены бухгалтерией предприятия на балансовый учёт. Объяснения Ветошных Е.Н. работодатель ООО «БАТС» не принял во внимание, так как в <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик расписался в материальном отчёте по складу ООО «БАТС» в <адрес>, в котором в том числе числилась «проставка БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук. Поясняет, что материальные ценности были розданы Ветошных Е.Н. без составления обязательных для отпуска товара документов, в ООО «БАТС» ни договора купли-продажи, ни акта-приёма-передачи на указанный товар со стороны Ветошных Е.Н. передано не было. Также ООО «БАТС» в исковом заявлении поясняет, что с Ветошных Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого он обязался вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Кроме того, работодатель ООО «БАТС» установив причинение материального ущерба со стороны Ветошных Е.Н. при его увольнении и расчёте с ним, удержал <данные изъяты>, в качестве задолженности за недостачу товара.

По данному гражданскому делу Ветошных Е.Н. был заявлен встречный иск о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Ветошных Е.Н. указал, что при увольнении с него был удержан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, кроме того проанализировав предоставленную в судебном заседании справку 2-НДФЛ и предписание Трудовой инспекции от <ДД.ММ.ГГГГ>, выявлена невыплата заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко В.И. уточненные исковые требования подержал полностью по основаниям, изложенным в иске, и просил суд взыскать с Ветошных Е.Н. <данные изъяты>, при этом пояснил, что удержанную сумму в размере <данные изъяты> при увольнении, ООО «БАТС» готово вернуть Ветошных Е.Н., за вычетом <данные изъяты> (сумма материального ущерба). Встречные исковые требования ООО «БАТС» признаёт частично, так как считает, что <данные изъяты>, которые были удержаны при увольнении, являются теме же денежными средствами, которые были не доплачены Ветошных Е.Н. по предписанию трудовой инспекции.

Ответчик Ветошных Е.Н. возражал против удовлетворения требований ООО «БАТС», просил суд отказать истцу в полном объёме. Пояснил, что ущерба в размере <данные изъяты>, который связан с недостачей «проставок БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук, им работодателю не причинялось, так как данные детали являются составной частью «диска БДМ», и это стало возможным из-за того, что при продаже «дисков БДМ» указанные детали не были списаны, что является ошибкой бухгалтерии. Встречные исковые требования Ветошных Е.Н. поддержал в полном объёме и пояснил, что из бухгалтерских документов, которые имеются у суда, видно, что со стороны ООО «БАТС» по предписанию трудовой инспекции ему не доплачена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении, с него была незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается представителем ООО «БАТС» и указано в исковом заявлении ООО «БАТС», вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ООО «БАТС», уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, в связи с тем, что установлен факт отсутствия причинения материального ущерба с его стороны работодателю в этой части, что уже говорит о незаконности удержаний из заработной платы при увольнении. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ООО «БАТС» также не доказан.

Представитель ответчика Грядунов В.Г. поддержал позицию, изложенную его доверителем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БАТС», просил удовлетворить встречные требования, заявленные Ветошных Е.Н. по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Ветошных Е.Н. не причинял ООО «БАТС» никакого материального ущерба, а всё что было сделано работодателем, в том числе установление якобы нанесённого материального ущерба, было направлено на то, чтобы уволить Ветошных Е.Н., так как филиал в <адрес> закрывался и работодателю необходимо было уволить его, а так как он по собственному желанию не стал уходить, то его уволили по отрицательному мотиву.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а в случае виновных действий работника по причинению материального ущерба работодателю, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности. Так в соответствии со статьёй 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что приказом ООО «БАТС» от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> «О приеме работника на работу» Ветошных Е.Н. был принят в Филиал ООО «БАТС» в <адрес> на должность менеджера по продажам без испытательного срока с окладом <данные изъяты> рублей, основание - трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия трудового договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>). В последствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> срок действия трудового договора был изменен и продлён до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>). Приказом ООО «БАТС» от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> «О переводе работника на другую работу» Ветошных Е.Н. был переведён на должность исполняющего обязанности директора с окладом <данные изъяты> рублей, основание – изменение к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>). С <ДД.ММ.ГГГГ> приказом ООО «БАТС» №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О переводе работника на другую работу» Ветошных Е.Н. был переведён с должности исполняющего обязанности директора в связи с ликвидацией филиала в <адрес> на должность специалиста отдела продаж ООО «БАТС» в <адрес> с сохранением оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№> оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО «БАТС» не представлено документов, определяющих трудовые функции, а также пределы ответственности Ветошных Е.Н. ни как менеджера по продажам, ни как исполняющего обязанности директора филиала. Представителем ООО «БАТС» Кузьменко В.И. даны пояснения, что какие-либо документы кроме трудового договора (например: должностные инструкции) в ООО «БАТС» не имеются.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «БАТС» и Ветошных Е.Н. менеджером по продажам, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.<№>). Аналогичный по содержанию договор был заключен <ДД.ММ.ГГГГ> с Ветошных Е.Н., как с исполняющим обязанности директора филиала ООО «БАТС» в <адрес> (л.д. <№>).

Согласно материальному отчёту по складу «БАТС» <адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ>, который подписан и составлен самим ответчиком Ветошных Е.Н. и утверждён директором ООО «БАТС» Г.Д.А., в числе прочего имущества на складе имелись «проставки БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты>» (л.д. <№>).На основании приказа ООО «БАТС» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О проведении инвентаризации» <ДД.ММ.ГГГГ> на складе ООО «БАТС» в г.Орёл была проведена инвентаризация (л.д.<№>), по результатам которой, была выявлена недостача «проставки БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> у Ветошных Е.Н. было отобрано объяснение по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, из которого следует, что «проставки БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук никогда не существовало на складе и это является ошибкой бухгалтерии (л.д. <№>).

Таким образом, истцом ООО «БАТС» соблюдена процедура привлечения работника Ветошных Е.Н. к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: проведена инвентаризация, выявлен факт недостачи, установлен размер причиненного ущерба, получено объяснение работника Ветошных Е.Н. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что у работодателя возникло право на удержание из заработной платы Ветошных Е.Н. стоимости «проставки БДМ 4Х4 01.004 «М» в количестве 15 штук, которая составляет <данные изъяты>. Со стороны ответчика Ветошных Е.Н. суду не представлено доказательств, обосновывающих его позицию относительно отсутствия указанных товарно-материальных ценностей на складе, стоимость «проставки БДМ 4Х4 01.004 «М» Ветошных Е.Н. не оспаривалась.

Из искового заявления следует, что при увольнении Ветошных Е.Н. с него была удержана сумма в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Ветошных Е.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ООО «БАТС» уже удержана с Ветошных Е.Н., из выплат ему причитающихся при увольнении, денежная сумма, которая явно превышает <данные изъяты>, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «БАТС».

По встречному исковому заявлению Ветошных Е.Н. к ООО «БАТС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> судом установлено следующее.

Из материалов проверки (л.д.135-147) по заявлению работника Ветошных Е.Н. <№> ОБ от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> ОБ от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> ОБ от <ДД.ММ.ГГГГ> известно следующее.

Согласно распоряжению Государственной инспекции труда в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, с целью защиты прав и интересов работников была проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица ООО «БАТС».

По результатам проведенной проверки трудовой инспекцией было вынесено предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, директора ООО «БАТС» Г.Д.А., обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) возместить материальный ущерб работнику Ветошных Е.Н. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля; 2) Произвести возврат незаконно удержанной сумму при увольнении работника Ветошных Е.Н. <данные изъяты>; 3) произвести выплату компенсации в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма выплат по предписанию трудовой инспекции составила <данные изъяты>

С данным предписанием согласился работодатель ООО «БАТС» и не обжаловал его в установленном законом порядке.

По предписанию трудовой инспекции Ветошных Е.Н. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании сторонами, а также подтверждается платёжным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), ответом <№>/<ДД.ММ.ГГГГ> директора ООО «БАТС» Г.Д.А., адресованным Ветошных Е.Н. (л.д.34), карточкой счетом <№> за 2016 год (л.д.55-58).

Также, с Ветошных Е.Н. было удержано работодателем в счет налога на доходы физического лица <данные изъяты>.

Согласно расчёта возмещения Ветошных Е.Н., составленного и подписанного главным бухгалтером ООО «БАТС» П.М.И., с него было удержано в счёт возмещения недостачи по инвентаризации <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Проанализировав предписание Государственной инспекции труда в <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям федеральной инспекции труда относится, в числе прочих, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По предписанию работодатель ООО «БАТС» обязан был: 1) возместить материальный ущерб работнику Ветошных Е.Н. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты>; 2) произвести возврат незаконно удержанной суммы при увольнении работника Ветошных Е.Н. в размере <данные изъяты>; 3) произвести выплату компенсации в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма выплат по предписанию трудовой инспекции составила <данные изъяты>. При этом руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а именно главой 23 «Налог на доходы физических лиц», сумма <данные изъяты> и сумма <данные изъяты>, подлежит налоговому обложению 13%, а сумма <данные изъяты> рублей на основании п.3 ст.217, нет. В связи с изложенным ООО «БАТС» по предписанию трудовой инспекции должно было выплатить Ветошных Е.Н. <данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «БАТС» по указанному предписанию осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше положенных работнику Ветошных Е.Н. выплат.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, не дают суду возможности проверить правильность и полноту произведенных расчетов и выплат со стороны работодателя ООО «БАТС», так как со стороны ответчика ООО «БАТС» по встречному исковому требованию, не представлено документов, подтверждающих, что удержанная сумма в размере <данные изъяты> является суммой, которую работодатель не выплатил по предписанию трудовой инспекции (исходя из позиции представителя ООО «БАТС»). Сомнение в достоверности данной позиции вызывает и разница между недоплаченной суммой по предписанию <данные изъяты>, и суммой удержанной в счёт материального ущерба при увольнении <данные изъяты>

Со стороны ООО «БАТС» не представлено приказов об удержании из заработной платы сумм в счёт возмещения материального ущерба, при этом представитель ООО «БАТС» Кузьменко В.И. пояснил, что таких приказов в ООО «БАТС» не имеется, как и иных документов свидетельствующих о размере удержаний указанных сумм.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> суд дважды обязывал ответчика ООО «БАТС» представить суду подробную справку выплат и удержаний на работника Ветошных Е.Н. совершенные при увольнении работодателем, однако данная справка суду не была представлена. Со стороны представителя ответчика по встречному иску были даны пояснения о том, что бухгалтер ООО «БАТС» не может представить запрашиваемую судом справку.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По исковому заявлению ООО «БАТС» к Ветошных Е.Н. о взыскании материального ущерба, судом установлено, что Ветошных Е.Н. причинён материальный ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>, при этом с него при увольнении удержано <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, то есть незаконно удержанная сумма составляет <данные изъяты>

Размер удержанной суммы не оспаривается Ветошных Е.Н. и подтверждается представителем ООО «БАТС» Кузьменко В.И..

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ветошных Е.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежат взысканию с ООО «БАТС» <данные изъяты> (не выходя за пределы заявленных требований) в счет невыплаченных сумм по предписанию трудовой инспекции и <данные изъяты>, как незаконно удержанные денежные средства. Доводы представителя ответчика ООО «БАТС» Кузьменко В.И. по встречному исковому заявлению о том, что удержанная сумма при увольнении, является той же суммой, которая не выплачена по предписанию трудовой инспекции отклоняются судом, как бездоказательные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ООО «БАТС» подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина, от которой был освобождён истец Ветошных Е.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАТС» к Ветошных Е.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ветошных Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БАТС» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТС» в пользу Ветошных Е.Н. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТС» государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                     С.С. Занин