Решение по делу № 1-99/2017 от 03.04.2017

1-99/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 07 июня 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого Морозова Василия Анатольевича,

защитника Семёновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 614,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого 01 августа 2016 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, неотбытое наказание 01 год лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 13 по 15 февраля 2017 года и с 18 мая 2017 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут 05 февраля 2017 года до 12 часов 00 минут 12 февраля 2017 года Морозов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к дому А.А., расположенному по адресу Вологодская область Великоустюгский район ..., и, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии контроля со стороны посторонних лиц и владельца дома, путем взлома запорных устройств на входных дверях совершил незаконное проникновение в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Funai» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий А.А. С похищенным имуществом Морозов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Морозов В.А. с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Семёновой А.Н.

Государственный обвинитель Минин С.А. и потерпевший А.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Морозова В.А. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 марта 2017 года № 48 у Морозова В.А. обнаруживаются <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния Морозов В.А. также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло задолго до совершения им данного деликта, а также в состоянии простого алкогольного опьянения. Между тем, указанные особенности психического развития Морозова В.А. не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Морозов В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-117).

Признавая данное заключение обоснованным, суд считает, что Морозова В.А. следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние психического здоровья подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, а потому находит обоснованным, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отягчающего вину подсудимого обстоятельства, не усматривается. Поэтому отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Морозов В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Морозовым В.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 01 августа 2016 года, основания для сохранения условного осуждения у суда отсутствуют.

Суд полагает, что исправление Морозова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 01 августа 2016 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному вновь наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 01 августа 2016 года частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд находит возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Морозову В.А. по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 01 августа 2016 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательное наказание Морозову В.А. определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 07 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.А. под стражей с 13 по 15 февраля 2017 года и с 18 мая 2017 года по 06 июня 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период Морозову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Funai», выданный на ответственное хранение потерпевшему А.А., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель.